האם מהנדסים דין וחשבון על רובוטים רצחניים?

Automatons and androids כבר שחיטת בני אדם בדיוניים מאז הסופר הצ 'כית Karel Čepk פופולרי המונח "רובוט" בשנת 1920 שלו מדע בדיוני לשחק הרובוטים האוניברסליים של רוסום. Čapek בחנו בעיה בלב של דיונים רבים המודרנית: מי אחראי על רובוט שהורג? הסופר הצ'כי נראה כאצבע רוסום, המהנדס פרנקנשטיין שלו, אבל המציאות המשפטית קצת יותר מסובכת.

שינויים טק, אבל הכוונה היא עדיין הכל.

אם מהנדס יוצר צבא של נקודות מוות למטרות מפורשות של התמודדות עם מוות (חושב: המוני האולטרה), אז הוא או היא אחראים למה שקורה כשהם חזקים. על פי סעיף 18 של קוד 1111, רצח הוא:

הרג בלתי חוקי של אדם עם זדון מראש. כל רצח שבוצע על ידי רעל, שוכב מולה, או כל סוג אחר של רצח מכוון, מכוון, זדוני ומתוכנן … או שנעשה מתוך תכנון מתוכנן מראש שלא כדין ו בזדון כדי לגרום למותו של כל אדם מלבד זה שנהרג, הוא רצח בתואר ראשון.

"כל סוג אחר" של המוות משאיר את החלון פתוח לרוצחים הרוצחים, שהם מעין רעל מכני.

גם אם היפותטי בונה בונה תוכניות מסוכן - אם כי לא במפורש רוצח - מכונה, יש תקדים שהוא אחראי על כל תוצאות קטלניות. כאשר כלבי השמירה תקפו את עוברי אורח, חברי המושבעים מצאו את בעלי הכלבים אשמים ברצח. ומה, מעבר לעובדה ששיטה אחת כוללת קודי פקודה ושאר הפקודות המדוברות, האם ההבדל בין אימונים לרובוט והכשרת כלב?

אם הרובוטים המזוינים יהיו קצת יותר חכמים מאשר רועה גרמני - נניח, רובוט אוטונומי לחלוטין - רוסום עדיין לא מתנתק. ארגונים כמו ארגון Human Rights Watch צופים כי "מפקדים או מפעילים עלולים להימצא אשמים אם בכוונה תחילה לפרוס נשק אוטונומי לחלוטין לביצוע פשע". לקבוצות אלה - ולארגוני זכויות אדם ככלל - עשויה להיות השקפה ורודה לא מציאותית על מערכת המשפט, אבל אחת הסיבות המשכנעות לשמור על מזל"ט טורף תחת שליטה מרחוק היא לוודא התקפות לבוא "ארה"ב הצבא ", כך מדענים צבאיים לא לסיים את חופשות אירופה שלהם עם כל ההוצאות שילם סיור בהאג.

הנושא נעשה קצת יותר דוחה כאשר רובוטים התאספו למשימה אחת לעשות ציר דמים. בסיפורו של צ'אפק רוסום הרכיב את הרובוטים שלו לעבודה ידנית, לא לרצח. אבל הרצח קרה (לא הפועל הלא-טרנזיטיבי). אם רוסום יועמד לדין בבית-משפט, חוסר הדבקות שלו בשליטה איכותית - חוקי אסימוב יכניסו אותו בצרות. כאשר מוצר פגום הורג אזרחים, היצרן משלם, וזה מה prognosticators אומרים יקרה גוגל צריך המכוניות האוטומטיות שלהם לשבור את החוק. למותר לציין, מספר חברות טק יש עורכי דין לשקול החשיפה שלהם אחריות.

העובדה כי רובוטים לא יכול להיות מחויב מציג את ההזדמנות הרבה מתחת ל-האוטובוס לזרוק. השאלה המוחות החוקיים הטובים ביותר שלנו מנסים לענות? מי צריך להסתבך בצירים האלה.