מדוע השאיפה הבלתי פוסקת למצוינות אקדמית מובילה למדע רע

אנו נוטים לתגמל מצוינות בכל תחומי החיים. אנו נוטים במיוחד לגמול על מצוינות באקדמיה. עכשיו, צוות של אקדמאים בעלי הסמכה גבוהה מדיסציפלינות מגוונות מרשימה מכה על אותה מצוינות, אשר הם משלמים לייצג ולגלם. המצוינות, הם אומרים, היא רעה, והרדיפה הבלתי פוסקת שלנו למצוינות אקדמית בפרט הפכה להיות חסרת תועלת.

לחמישה חוקרים שמאחורי המסה "אקסלנס ר ': מחקר אוניברסיטאי והפטישיזציה של מצוינות" יש בעיית אמינות, אבל רק אם הם כל כך אמינים זה מנוגד לכך שהם יתכנסו למטרה הזאת. דניאל O'Donnell הוא אוניברסיטת Lethbridge אנגלית פרופסור. סמואל מור הוא העורך הראשי של העיתונות של Ubiquity Press. דמיאן פטינסון הוא סגן נשיא פרסום חדשנות בכיכר המחקר עם רקע בכימיה. קמרון ניילון הוא פרופסור לתקשורת מחקר במעבדה CCAT של אוניברסיטת קרטין, לשעבר מנהל עו"ד עבור PLOS ONE, כימאי על ידי סחר. מרטין פול איב הוא פרופסור לספרות, טכנולוגיה ופרסום באוניברסיטת לונדון. הם מהווים קולקטיב מוזר, אבל הם התאחדו סביב דאגה משותפת: הדגש על עבודה מבריקה מסכן מערכת מדעית שנועדה להבטיח התקדמות מתמדת.

"אם אתה מתמקד בניסיון לממן את המהפכה בלבד, אתה בסופו של דבר מדכא את המדע שלך", אומר פרופסור דניאל אודונל, הפוך. "אם אתה מכוון לגדר האחורית כל הזמן, אתה הולך להכות הרבה מאוד."

האקדמאים האלה לא רוצים dis תמריץ מצוינות. החוקרים עדיין מכירים בכך שאנחנו צריכים לתמוך מדענים מצוינים מספיק כדי שיוכלו לראות את הרעיונות החזון שלהם עד להשלמתו. המטרה היא לוודא כי המדע לא הולך בדרך של הוליווד, אשר יש את כל אבל divested מן באמצע אמצע סרטים כי פעם היוותה את רוב התפוקה ואת השקיעו את ההון ב blockbusters.

דוגמה לבעיה, אומר או'דונל, היא "מסגרת המצוינות המחקרית" של בריטניה, ניסיון שיטתי לכיתה את כל מחלקות האוניברסיטה והחוקרים. עם ה- REF, בריטניה ניסתה "לתגמל את המצוינות באופן לא פרופורציונלי, ולא לתגמל כמעט באופן פרופורציונלי את הלא-מצויינת". המסגרת הגיונית מנקודת מבט פוליטית, אך האנשים שבהם היא מיושמת יכולים לראות בבירור את המחקר הגמולוגי הזה הוא חייב להיות גמול בכל זאת פגומה.

אודונל מודאג בסופו של דבר על היכולת המדעית. ככל שאנו להגדיל את הקיבולת המדעית, כך גדל הסיכויים כי עבודה מצוינת תצא. "הנקודה שלנו היא שאם אנחנו מתמקדים לגמרי על העליונה, אנחנו הולכים בסופו של דבר לקלקל את מה שאנחנו יודעים על העולם, ולעשות מדע רע," הוא אומר. בעוד, בתיאוריה, מדיניות כמו REF נראה מועיל, הם מזיקים בפועל. אם בריטניה תצליח לדכא את כל העבודה הבלתי מעורערת, "כל מה שיהיו להם זה הגאונים", הוא מסביר. "ופשוט לא רבים מהם".

בריטניה תישאר עם יכולת מדעית קטנה מאוד. שם אולי להיות תגליות פורצות יותר, אבל באופן כללי, הקהילה תסבול.

במקום לשבח את המצוינות, אודונל וחבריו מאמינים כי סופרים הסימון צריך להיות מודאג לגבי אמינות ואמינות. "הרטוריקה של המצוינות היא תמיד על שינוי פרדיגמה", הוא אומר. תומאס קון, מחברם של מבנה המהפכות המדעיות, תמיד זוכה לאידיאולוגיה זו בגלל התיאורים ההיגיאוגרפיים שלו על גלילאו המגלגלים את המודל ההליוצנטרי שלו של מערכת השמש. O'Donnell ותומכיו האחרים טוענים כי Kuhn למעשה מדגיש את החשיבות של מדע רגיל. מדי פעם, במדע, מישהו מגיע ועושה תגלית מדהימה, תגלית חזקה מספיק שהיא מתפרקת. אבל ברגע שכל הקרקע המטאפורית הזאת נשברת, רגיל מדענים נדרשים לנתח את דגימות הקרקע. במובן מסוים, המהפכות מתחילות עם מהפכנים ונסתיימות בהכרח במדע רגיל.

בספרות, כמו גם בתחומים רבים אחרים, אי אפשר לכמת את המצוינות. אנחנו יכולים לזהות כתיבה מצויינת - אי שם באמצע הדרך בין הבטן שלנו לבין השוליים שלנו, בדרך כלל - אבל אין ערך מספרי שמסביר את גדולתו של הרומאן. "האם אתה יכול לדמיין אם היה לך בר שהיה עליך לעבור כסופר בדיוני, שבו היית מוכרח להראות - היה עליך להראות - שאתה היית יותר מעולה מפוקנר או מג'ויס? "שואל או'דונל. "איך היית עושה את זה? אין שום סיכוי שזה יהיה טוב לכתיבה בדיונית ". העובדה שהביקורת האובייקטיבית הרבה יותר קשה בספרות כורתים סופרים מכמה מהמכות שעושים מדענים באופן שגרתי. ניסויים טובים לא תמיד מובילים לתוצאות המשתנות בעולם, ותוצאות המשתנות בעולם ניתנות לכימות. זה יכול להיות מדען טוב בזמן שנותר חסר חשיבות.

"הבעיה כנראה טמונה בעובדה שאתה מנסה למדוד מצוינות מדעית - למדוד את זה בדרך כלשהי", אומר או'דונל. אקדמאים וחוקרים מוחזקים לפרסום וספירת ציטטות. אתה מקבל את REF פשוטו כמשמעו דירוג האוניברסיטאות "וחשיבות" כמו לעזוב ביקורת אמזון. ואתה מקבל גם הממשלה וארגונים פרטיים doling החוצה במזומן למי לעשות את המאמצים המדעיים שלהם נראה חשוב. אוניברסיטאות לתרום כללים, ומי לציית יכול לקרוא לעצמם מעולה. דבר זה מעודד התלהבות עצמית, לא מחקר.

"אסימון המצוינות" האולטימטיבי כרגע הוא ספירת הפרסומים. אם מדען עולה על הציפיות לפרסום, אז שלו או שלה גבוה קופצים יראו אותם מעולה. מה שקורה באמת, אומר או'דונל, הוא שמדענים מפרקים ניסויים לחלקים רבים מדי, ומפרסמים כל חלק כעיתון שלו. יש סינתזה קטנה מאוד, כי הסינתזה היא לוקח זמן ומשאבים. אבל ללא סינתזה, אתה לא סביר להשיג הרבה זה מצוין באופן לגיטימי.

וזה אפילו לא ברור שיש מצוינות אובייקטיבית.

"כאשר אתה שואל את השאלה של אקדמאי, אתה צריך לשאול אותם מאיזה מחלקה הם", אומר או'דונל. כלכלנים, פיסיקאים, מתמטיקאים וכדומה יגידו לכם שיש. אנתרופולוגים, מלומדים אנגלים והיסטוריונים לא. לדעתו של אודונל, "המצוינות היא מונח ריק. זו באמת דרך להשוות דברים שאין להם אח ורע ". הפתרון הוא לא להבהיר ולהגדיר מחדש את משמעות המצוינות, וגם לא להמשיך ולהעלות את המוט. הפתרון הוא לתת תגמול פרופורציונלי לעבודה, לא להישגים.