General diz que risco de 3.ª guerra é real - Exército Brasileiro, Marinha e FAB
תוכן עניינים:
האם אי פעם לחץ על קישור כמו "מה החיה האהובה עליך אומר עליך?" תוהה מה האהבה שלך קיפודים מגלה על הנפש שלך? או למלא הערכה אישיות כדי לקבל הבנה חדשה לתוך אם אתה מופנם או מוחצן "סוג"? אנשים אוהבים פונים אלה סוגים של חידונים אישיות בדיקות על ציד תובנות עמוקות לתוך עצמם. אנשים נוטים להאמין שיש להם "אמיתי" וחושף את עצמי מוסתר איפשהו עמוק בתוך, אז זה טבעי כי הערכות הטוענים לחשיפתו יהיה מושך.
כמו פסיכולוגים, הבחנו במשהו בולט על הערכות הטוענות לחשוף את "סוג אמיתי" של אנשים. רבים מן השאלות בנויות בצורה גרועה - הניסוח שלהם יכול להיות דו משמעי, ולעתים קרובות הם מכילים בחירות מכריעות בין אפשרויות שאינן ניגודים. זה יכול להיות נכון באז פיד סוג חידונים כמו גם הערכות מפוכחות יותר לכאורה.
מצד שני, הערכות שנוצרו על ידי פסיכולוגים מאומנים אישיות להשתמש בשאלות פשוט יותר לפרש. הדוגמה הבולטת ביותר היא כנראה מכובד חמישה מלאי גדול. במקום לסווג אנשים ל"טיפוסים", היא מנתחת אנשים על הממדים הפסיכולוגיים של הפתיחות לניסיון החדש, המצפוניות, האקסטרוברסיה, הסבירות והנוירוטיות. פשטות זו היא על ידי עיצוב; חוקרי הפסיכולוגיה יודעים שככל שהמשיבים יותר נלחמים כדי להבין את השאלה, כך מתעוררת השאלה.
אבל חוסר הקפדה של "סוג" הערכות מתברר להיות תכונה, לא באג, עבור הציבור הרחב. מה עושה בדיקות פחות תקף יכול באופן אירוני לגרום להם יותר מעניין. מאחר שרוב האנשים אינם מאומנים לחשוב על פסיכולוגיה באופן קפדני מבחינה מדעית, זה הגיוני שהם גם לא יהיה נהדר בהערכת הערכות אלה. לאחרונה ערכנו סדרה של מחקרים כדי לחקור כיצד הצרכנים בוחנים את הבדיקות האלה. כאשר אנשים מנסים לענות על השאלות הקשות האלה, האם הם חושבים לעצמם: "שאלה זו נכתבת בצורה גרועה"? במקום זאת, האם הם מתמקדים בקושי וחושבים: "השאלה הזאת עמוקה"? התוצאות שלנו מרמזות כי רצון לתובנה עמוקה יכול להוביל לבלבול עמוק.
מבלבל קשה עבור עמוק
במחקר הראשון שלנו, הצגנו אנשים פריטים משני ביג חמש וממזג טמפרמנט Keirsey (KTS), הערכה "סוג" פופולרי המכיל שאלות רבות חשדנו אנשים קשה יחסית. המשתתפים שלנו דירגו כל פריט בשתי דרכים. ראשית, הם דירגו קושי. כלומר, כמה מבלבלים ומעורפלים הם מצאו את זה? שנית, מה היה "העומק" הנתפס? במילים אחרות, באיזו מידה הם הרגישו שהפריט נראה כאילו הוא מגיע למשהו חבוי בתוך הלא-מודע?
ואכן, לא זו בלבד שתפיסות אלה היו מתואמות, אלא ש- KTS נתפס כקשה וקשה יותר. במחקרי מעקב, ניסינו להתנסות בקשיים. במחקר אחד, שינינו את Big Five פריטים כדי להקשות עליהם לענות, כמו פריטי KTS, ושוב מצאנו שהמשתתפים דירגו את הגרסאות הקשות יותר "עמוק יותר".
שמנו לב גם כי כמה הערכות אישיות נראה לגזור תככים שלהם מן לכאורה לכאורה שום קשר עם האישיות בכלל. קח אחד באז פיד חידון, למשל, אשר שואל על אילו צבעים אנשים מקשרים עם מושגים מופשטים כמו אותיות וימים בשבוע ולאחר מכן פלטים "הגיל האמיתי של הנשמה שלך." גם אם אנשים אמון באז פיד יותר לבידור מאשר את האמיתות הפסיכולוגיות, אולי הם בעצם על דעתם שההחלטות הקשות והמופשטות האלה חושפות כמה תובנות עמוקות. למעשה, זה כל הרעיון מאחורי צעדים בעייתיים קלאסיים כגון Rorschach, או "דיו", הבדיקה.
בשני מחקרים בהשראתו באז פיד חידון, מצאנו בדיוק את זה. נתנו לאנשים פריטים מתוך רשימות "הערכת אישיות" כביכול. במחקר אחד הקצינו מחצית מהמשתתפים למצב "קשה", שבו פריטי ההערכה דרשו מהם לבחור איזה משני צבעים הם קשורים למושגים מופשטים, כמו האות "מ". במצב "קל יותר", המשיבים היו עדיין נדרש לדרג צבעים על כמה הם קשורים אותם מושגים מופשטים אלה, אבל הם פשוט יותר מדורג צבע אחד בכל פעם, במקום לבחור בין שני.
שוב, המשתתפים דירגו את הגרסה הקשה כמעמיקה יותר. לכאורה, ככל שההערכה נכונה יותר, כך אנשים טובים יותר חושבים שהיא יכולה לקרוא את העצמי הנסתר.
אינטואיציה יכול להניע אותך לא נכון
אחת ההשלכות של מחקר זה היא שאנשים יתקשו להשאיר את הרעיונות הרעים שנאפו בהערכות אישיות פופולריות אך לא מדעיות. הדוגמה הבולטת ביותר היא מאיירס-בריגס סוג מחוון, אשר ידוע לשמצה די פופולרי בעת עושה עבודה גרועה למדי של הערכת האישיות, בשל בעיות מתמשכות עם הערכה עצמה והתיאוריה יונגיאנית ארוכת ייאוש מאחורי זה. ממצאינו מראים כי הערכות של מיירס-בריגס, שרובן נדחו על ידי מומחים, עשויות להימשך בין השאר משום שהפורמטים שלהן חופפים היטב עם האינטואיציות של אנשים לגבי הגישה הטובה ביותר ל"אני האמיתי ".
האינטואיציות של אנשים לא עושים להם טובות כאן. אינטואיציות לעיתים קרובות מערערות את החשיבה המדעית על נושאים כמו פיזיקה וביולוגיה. הפסיכולוגיה אינה שונה. אנשים מחלקים חלקים מעצמם באופן שרירותי לרכיבים "אמיתיים" שטחיים ונראים מוכנים מדי להאמין במבחנים הטוענים כי הם עושים את ההבחנות האלה באופן מוחלט. אבל הרעיון של "העצמי האמיתי" לא באמת עובד כמושג מדעי.
אנשים מסוימים עשויים להיות תקועים בתוך קו חיזוק עצמי אך לא יצרני של מחשבה: הערכות אישיות יכולות לגרום לבלבול. הבלבול הזה, לעומת זאת, חופף באינטואיציות של איך הם חושבים שפסיכולוגיה עמוקה שלהם עובדת, ואז הם אומרים לעצמם שהבלבול עמוק. לכן האינטואיציות על הפסיכולוגיה עשויות להיות מזיקות במיוחד. בעקבותיהם קרוב מדי יכול להוביל אותך לדעת פחות על עצמך, לא יותר.
מאמר זה פורסם במקור על השיחה על ידי רנדי שטיין אלכסנדר סוואן. קרא את המאמר המקורי כאן.
אילון מאסק של ניו אישיות אובססידי לצפצף אישיות האם גם עסקים מנוסים לזוז
אלון מוסק חוזר על טוויטר שלו. אבל הפעם, במקום לפצח בדיחה עשב כי יעלה לו 20 מיליון דולר יחד עם עמדתו יו"ר טסלה, הוא הציר כדי memes. ביום חמישי צילצל איל ההון הטכנולוגי על שמו של גבר בן שנה, שאליו פונה פנדה פראית. זה כנראה דבר טוב.
למה בדיקות אישיות לעולם לא יעזור לך לקנות רובוט
מהנדסי מכני הבניין הרובוטים של היום מן הגיד טיטניום פועלים במקביל - אם לא בד בבד עם אנשי בינה מלאכותית בניית מנועי ההיגיון של העתיד הממשקים ללכת איתם. אחד הז'אנרים הפופולריים יותר של ממשק ללמוד, ואחד צפוי להשפיע על ...
AAA חושב בדיקות דם THC על נהגים מסוממים אינם מדעיים (כי הם)
נכון לעכשיו, חוקים במדינות שבהן מריחואנה היא חוקית מסתמכים על גבולות דם חוקיים של THC כדי לבחון נהיגה לקויה. מחקר חדש מזכיר לנו ששיטה זו היא, בהעדר מילה טובה יותר, מטומטמת. פורסם על ידי קרן AAA של בטיחות התנועה, הדו"ח מגלה כי כמות THC בדם הדם של האדם אינו ...