בית המשפט העליון האמיתי בית המשפט למשבר? החיים Extensions החוקה

בשבוע שעבר הודיע ​​הנשיא אובמה על מינויו של שופט בית המשפט העליון, שם הוא מונה למריק גרלנד, בן 63, על פי בחירתו להחליף את השופט אנטונין סקאליה, שנפטר בפברואר בגיל 79. סנאטורים רפובליקנים הבטיחו לחסום את מועמדותו של הנשיא אובמה, הנשיא הבא יכהן בתפקיד, מי שיהפוך לאגודת הצדק הבאה של בית המשפט העליון של ארצות הברית צפוי להיות בעל יד בפרשנות החוק למשך זמן ארוך יותר מאלו שלו. הארכת החיים משנה את טבעו של מינוי לכל החיים.

החוקה קובעת כי השופטים מועמדים ומונו על ידי הנשיא עם "ייעוץ והסכמה של הסנאט", אבל אין חוקים לשים חוק על כאשר הצדק בעצם עוזב את בית המשפט - למעט במקרים של בגידה, שוחד, או אחר פשעים גדולים. כך זה תמיד היה; בית המשפט העליון של היום הוא בעצם המוסד המדויק אותו היה כאשר הוקמה בשנת 1790.

יש רק שתי דרכים שהשופטים עוזבים את בית המשפט הגבוה - הם פורשים או מתים. וזו בעיה. כל קבוצה אחרת של פקידי ציבור היא מוגבלת על ידי מגבלות טווח מסיבות. תהליכים דמוקרטיים הם נשמת אפה של הדמוקרטיה. כאשר מערכות מקפיאות זמן רב מדי - וזה יותר עבור בית המשפט מאשר הקונגרס - יציבות מגיעה במחיר של התקדמות. אנטונין סקאליה שירת 30 שנה. זה היה נחשב לטווח ארוך מאוד לפני מאה שנה. מאה שנה מהיום - אם המערכת נשמרת - זה אולי נחשב קצר מאוד. מדע הרפואה לא יכול להביס את המוות, אבל זה יכול להחזיק אותו במפרץ למשך זמן מה.

מבין 112 השופטים שישבו על המגרש, 44.5% מתו בתפקידם ו -47.3% פרשו. הארוך ביותר שצדק אי פעם היה 36 שנים ו -7 חודשים - ויליאם דאגלס שירת בין השנים 1939 ל 1975 - בעוד השופט אוליבר וונדל הולמס, הבן היה השופט הוותיק ביותר לפרוש כאשר הוא עשה זאת ב 90. הגיל הממוצע של פרישה של הצדק לפני 1971 היה 78.7 ואילו לפני 1971 זה היה 68.3.

זה בעיקר בגלל אנשים חיים הרבה יותר עכשיו מאשר אי פעם בעבר - אנשים מעל 85 הם קבוצת הגיל המהיר ביותר במדינה ואת משרד הבריאות האמריקני שירותי אנוש הכריז על הגידול בתוחלת החיים להיות "אחד ההישגים הגדולים ביותר של החברה ". שיפורים בבריאות, בהיגיינה ובתזונה, הגדירו מחדש את אוכלוסיות הדורות, ועשו זאת כך שהשופטים הגוססים על הספסל נהפכו לאירוע פחות שכיח. סקאליה הוא רק הצדק השני למות בעוד עדיין על המשפט מאז 1954.

האם זה אומר שאנחנו יכולים לסמוך על השופטים לצאת בזמן? לא באמת. למרות שבית המשפט העליון אינו גוף פוליטי, הוא גוף פוליטי רב.סקאליה לא רצה למות, אבל הוא באמת, באמת לא רוצה למות בזמן שאובמה היה בתפקיד. בשנת 2010 מאמר בכתב העת דמוגרפיה הסוציולוג רוס שטולצנברג ופרופסור למשפטים ג'יימס לינדגרן ניתחו נתונים על כל משפט משנת 1790 עד שנת 2006 ומצאו כי השופטים בכוונה לעכב את פרישתם לטובת המפלגה של הנשיא מינה אותם לבית המשפט. אם אתה צדק רפובליקני, אתה הולך לחכות לפרוש עד שזה בטוח לומר הנשיא עומד לשים רפובליקני אחר על המגרש. בהתחשב במספר הסקרים, סביר להניח שסקאליה נאלץ להמתין עוד ארבע עד שמונה שנים כדי לחלוץ את גלימתו. ואם העיכוב יימשך, יהיה זה הוגן לומר שאמונותיו של סקאליה היו נתפסות כמובנות יותר ויותר על ידי חלק ניכר מן הבוחרים האמריקאים.

למרות שיש סיבה אמריקאים לא להצביע על מקרים בית המשפט העליון, יש גם סכנה פוטנציאלית באריכות ימים קיצונית של קריירות underverting את האינטרס הציבורי. גם עכשיו, זה לא דאגה גדולה. הקריקטוריזם של סקאליה נשאר רלוונטי - אם כי שנוי במחלוקת. אבל מה אם יחיה עד גיל 150? 200? האם זה הגיוני שיש חוקים שנעשו בעידן אחד מתפרשים באופן עקבי על ידי סטנדרטים של אחר?

במאמר אחר, לינדגרין ופרופסור למשפטים של אוניברסיטת נורת'ווסטרן, סטיבן קלבארסי, מבהירים כי פרדיגמת "מוות או פרישה" זו גרועה למדינה. אמנם זה היה יכול להיות הגיוני במאה ה -18 עבור השופטים לא יש תאריכי למועדים, שכן צדק עכשיו יש עשרות שנים על הספסל הוא "למעשה שריד של טרום דמוקרטית פעמים שחוסם את כוח ההצבעה הדמוקרטי של העם האמריקאי."

"אנו מאמינים כי הכלל החוקתי האמריקאי המעניק קביעות חיים לשופטי בית המשפט העליון הוא פגום ביסודו, וכתוצאה מכך עכשיו השופטים שנותרו על בית המשפט לתקופות ארוכות יותר ועד גיל מאוחר יותר בהיסטוריה האמריקנית", כתבו החוקרים הרווארד חוק סקירה. "יתר על כן, השילוב של משרות פנויות פחות שכיחות ותקופות ארוכות יותר של המשרד אומר כי כאשר משרות פנויות להתעורר, יש כל כך הרבה על כף המאזניים כי קרבות אישור הפכו הרבה יותר אינטנסיבי."

הפרופסורים גם כותבים כי בעיה של "רשלנות נפשית" השפיעה על יכולתם השכלית והפיזית של השופטים, כאשר הם זוחלים אל תוך הזקנה. אמנם זה במחלוקת - חוק שותף ריאן פארק כתב ב אטלנטיק שככל שסקאליה לא היה כל סימן לכך שהוא "התעמעם ביכולתו לנווט את האתגרים האינטלקטואליים המדהימים שהיו תיאור תפקידו" - אין להכחיש שככל שאנו מתבגרים המוח שלנו נעשה חלש יותר.

ככל שגילו של אדם עולה, מהירות העיבוד הקוגניטיבית שלו מאטה, מה שגורם להם להסתמך על היוריסטיקה (קיצורי דרך מנטאליים) יותר. מחקרים מצאו כי ההסתמכות על היוריסטיקה משפיעה ישירות על יכולת קבלת ההחלטות בעוד שמחקרים אחרים הוכיחו כי ככל שהמוח מזדקן, האונות הפרונטליות מתדרדרות, גורם לאנשים להיות פחות מסוגלים לשלוט בהתנהגותם ובמחשבות קדומות. זה לא תרחיש אידיאלי למישהו שהוטל עם האחריות של הכרעה במקרים שיש להם השפעה מוחשית על העם האמריקאי.

השאלה היא אם היכולת שלנו לשמור על חייהם של אנשים עולה על היכולת שלנו לשמור אותם זריז נפשית. ניתוח זה קשה מאוד, אבל בואו נניח את זה ככה: אנחנו יודעים הרבה פחות על מדעי המוח מאשר לנו על רפואה לבבית.

אז לינדגרין וקלברסי מציעים פתרון: תיקון חוקתי המצהיר שהמונחים יהיו מזעזעים עבור תשעת השופטים, כך שבכל שנתיים תהיה נקודה פנויה אחת. כל נשיא אחד ימנה שני שופטים, בעוד שכל נשיא של שניים ימנה ארבעה. הטלת מגבלות טווח על השופטים, הם מרגישים, תיצור אחריות דמוקרטית. זה גם משקף גרסה מוגברת של איך תומס ג 'פרסון רצה את כל העניין הזה ללכת - בזמנו הוא טען כי השופטים הפדרליים צריכים להיות תנאי מתחדשת של ארבע או שש שנים.

מערכת בית המשפט העליון לא תשתנה בקרוב, אבל כדאי לשאול מדוע המדינה אינה מוכנה לשנות מערכת שאינה משקפת עוד את המציאות של הזמנים. תוחלת החיים של שופט בית המשפט העליון פירושו שהם ימותו, ימחקו את המפלגות הפוליטיות, או ימתינו זמן רב כל כך לפרוש כי העם האמריקני נמנע מעיקרון דמוקרטי - בחירה במי יקבל את ההחלטות כי ייהנו למדינה. בעוד נשיא הקונגרס יש שליטה על מי יושב על בית המשפט, בית המשפט יש את הסמכות לתקן את החוקה, אשר מכתיב את הכוח שניתן לנשיא הקונגרס.