"מעורר טריגר" שנוי במחלוקת המחקר מסיק מסקנות חפוזות בחפזון

הוויכוח על אזהרות ההדק בקמפוסים במכללות הוא קיטוב. עורכי הדין טוענים כי הם יכולים לעזור לניצולי טראומה להחליט מתי וכיצד להתקרב חומר שיכול לגרום אירוע טראומטי מחדש, בעוד המפרקים אומרים שהם יכולים להחניק דיון פתוח בנושאים רגישים. כמו כל כך הרבה מהטיעונים שחולקים את אמריקה, זה הגיע למצב של קיפאון, בעיקר משום שאיננו יודעים עד כמה הם באמת מועילים. לאחרונה, פסיכולוגים מהרווארד בחנו את ההשפעות של אזהרות ההדק, והניבו תוצאות מעורבות שהובילו לפרשנויות חפוזות בדאגה.

המחקר הקטן, שפורסם ב -27 ביולי כתב העת של טיפול התנהגותי ופסיכיאטריה ניסיונית, בוחן כיצד קריאה אזהרת ההדק לפני המעבר של הספרות משפיע על הדרך שבה אנשים חווים את המעבר. סקר מקוון של 270 משתתפים שגויסו באמצעות "מכניקה טורקית" של אמזון הראה כי קריאת אזהרת ההדק לפני קריאת קטע עם תיאורים גרפיים של אלימות גרמה לעלייה קטנה מאוד בדו"ח עצמי, אך רק אצל אנשים שאומרים שהם מאמינים שמילים יכולות לגרום לפגוע. היא גם גילתה ראיות קלות לכך שההתרעה עלולה לגרום לאנשים להרגיש פגיעים יותר לטראומה ושהם עושים זאת אחר אנשים סבורים כי ניצולי טראומה פגיעים יותר.

"בגלל אזהרות ההדק עלול להיות השלכות על האופן שבו אנשים מעריכים מתח וטראומה, ומכיוון שעבודת אמפיריות קטנה מאוד נעשתה עליהם עד כה, האמנו שזה יהיה נושא עדכני למחקר", הסופר הראשון בנימין בלט, Ph פסיכולוגיה.D. מועמד באוניברסיטת הרווארד, מספר הפוך.

חלק מהסיבות לכך שהתרעות ההתרעה הן כה מקוטבות, משום שהן מאופיינות, באופן שלילי, על ידי כמה אמצעי תקשורת ימניים במסגרת "תרבות התקינות הפוליטית". קולות בדיון המתמשך על אזהרות המפעיל ומחקר זה כוללים דמויות ציבוריות חלוקות כמו הפסיכולוג ג'ורדן פיטרסון, המסתער נגדם; הפסיכולוג החברתי המשפיע ג'ונתן היידט, התומך בממצאים החדשים; וחוקר הפסיכולוגיה סטיוארט ריצ'י, שביקורתו על התוצאות מצביעה על כך שהן כמעט לא מובהקות סטטיסטית. מאז שנת 2018, דיונים אקדמיים אלה מתקיימים בחוטבי Twitter.

זה מחקר חדש של אזהרות ההדק הוא מקוון; קל לקריאה: http://t.co/uoTnOtxu3D אני אשים כמה קטעים בחוט זה. ממצאים עיקריים: אזהרות על ההדק לא הפחיתו את החרדה עקב התמודדות עם טקסט מטריד. עבור אלה הסבורים שהמילים מזיקות, TWS הגבירה את החרדה: pic.twitter.com/XNsyacQUuG

- ג 'ונתן Haidt (@ JonHaidt) 29 יולי 2018

אם אתם מתעלמים מהליקויים בתכנון המחקר שמציינים המבקרים, נראה שהנייר החדש תומך ברעיון שאזהרות האזהרה אינן מועילות, ועלולות אף להזיק. אין זה מפתיע, אם כן, שהמחקר קיבל במהירות את כלי התקשורת הימניים, כולל ברייטברט, סקירה לאומית, חוט יומי, ו לתקן את המכללה. יש לציין, רק סקירה לאומית דיווחו על המחקר עם דיוק: ברייטברט דיווחו כי המשתתפים במחקר היו סטודנטים, כאשר למעשה הגיל הממוצע של המשתתפים היה בן 37, וכותרות של חוט יומי ו לתקן את המכללה טען כי המחקר מראה אזהרות ההדק מזיקים לתלמידים. Bellet מתעקש זה לא ממש המקרה.

"כפי המדגם שלנו לא היה מדגם סטודנט, טענה זו לא ניתן להוכיח עם הנתונים בהישג יד", אומר Bellet. "רק שכפול במדגם של סטודנט יהיה סיבה לתביעה זו".

האם כולם היו מנצחים את המחקר החדש על אזהרות ההדק (http://t.co/xD1InIzcYi) עדיין רוצים לשתף אותו אם הם ידעו שהתוצאות חלשות ביותר? הוספתי את ערכי p להלן. בואו נחכה ונראה כמה סיבובים, נכון? pic.twitter.com/ZIpkpZpec6

- סטיוארט ריצ 'י (@StuartJRitchie) 29 יולי 2018

אם ניקח בחשבון את תכנון המחקר, אשר בדוחות הנ"ל לא עשו, מציג מספר אזהרות חשובות. יש לציין כי המחקר כלל רק אנשים ללא היסטוריה של הפרעת דחק פוסט-טראומטית, דבר שעשוי להישמע מוזר עבור מחקר על אזהרות על ההדק, כיוון שבדרך כלל הם חלים על ניצולי טראומה. Bettel, לעומת זאת, מציין כי "אזהרות ההדק נתפסים כמתאימים למגוון רחב יותר של דאגות מאשר השימוש הראשוני שלהם כאמצעי התאמה לאלו עם PTSD". דעה זו אושרה על ידי העובדה כי 80 אחוזים מהמשתתפים בסקר הביעו תמיכה עבור אזהרות מפעיל.

חוקרים אחרים, כמו דניאל Lakens, Ph.D., פרופסור לפסיכולוגיה קוגניטיבית יישומית באוניברסיטת איינדהובן, מציינים כי מחקר זה מראה גודל אפקט קטן מאוד, ולכן, אנחנו לא צריכים להסיק מסקנות ממנו עדיין.

"השוואות מרובות היו צריכות להיות בשימוש, ו"ערכים" משמעותיים אלה הם הזמנה לחקור את זה עוד יותר, ובשום אופן לא מעידים על כך שאנחנו יודעים עכשיו משהו על אזהרות על ההדק ", אומר לאקס הפוך. "למדנו שנהיה זהירים מאוד אחרי מחקר חדש. זה מוקדם מכדי לסיים דבר ".

הוא מתכוון לכך שחברי המחקר שחוו חרדה מוגברת לאחר קריאת אזהרת ההדק ואחריו קטע מצער הראו עלייה של שש נקודות בלבד בסולם של 100 נקודות. הערכים p במחקר היו בטווח של מובהקות סטטיסטית - כלומר הם יותר סביר לייחס את הדבר נמדד ו לא אקראי סיכוי - אבל גודל האפקט הוא כל כך קטן p- ערכים הם כל כך סגור לחוסר חשיבות שהם לא יראו שום דבר. ככזו, טוען לאקן, מחקר זה היה צריך לעבור שכפול נוסף לפני שפורסם.

Bellet, מצדו, מסכים כי המחקר הוא רק מבט ראשוני על ההשפעות הפסיכולוגיות של אזהרות ההדק, כי אנשים לא צריכים להיות מסיקים מסקנות חזקות עדיין. "כללנו במאמר שלנו את האזהרה כי נדרשת שכפול נוסף כדי לבסס את תוצאות הניסוי שלנו", הוא אומר.

זהירות של מדענים, למרבה הצער, לא תמיד מתרגמת לדיווח על מחקרים, במיוחד כאשר יש דיווח זה יש זווית פוליטית. אפילו החוקרים אינם חסינים מפני כוח ההטיה: למרות העובדה שהראיות לא היו חזקות במיוחד, מבקרי אזהרות ההדק באקדמיה השתלבו בתוצאות המחקר החדש כהצדקה לכך שהם צדקו לאורך כל הדרך.

היידט, למשל, ציטט את המחקר והציע שהוא מאשר את אמונתו ומחקריו. הוא שלח תשובה אוטומטית מתי הפוך תגובה מבוקשת. גם פיטרסון צייץ את המחקר יחד עם ההערה הזאת: "אזהרות האזעקה הן בדיוק לא יעילות כמו שכל רופא שראוי היה לצפות למלח שלו".

רק מחקר נוסף ומחקרים חזקים יותר יקרב אותנו לתשובה מספקת לגבי ההשפעות של אזהרות ההדק. בינתיים, כל מה שאנחנו יכולים לעשות הוא להיות ערניים לגבי המסקנות שאנחנו שואבים ממחקר כזה, תוך התחשבות באנשים אשר ירגישו הכי הרבה את ההשלכות.