למה הכחדה מהירה מאי סימן ההשלכות הרסניות עבור המערכת האקולוגית

בסודאן, הקרנף הלבן הושם על ידי המטפלים שלו מוקדם יותר השנה, הוא אישר את הכחדתה של אחת מתת-המין האיקוניות ביותר של הסוואנה. למרות עשרות שנים של מאמצי שימור, כולל פרופיל טינדר מזויף עבור בעל החיים שזכה לכינוי "הרווק הכשיר ביותר בעולם", סודן הוכיחה בן זוג לא רצוי ומת - הזכר האחרון מסוגו. בתו ונכדתו נשארות - אבל, אם לא חסרות הפריה חוץ גופית מוצלחת, זה רק עניין של זמן.

הקרנף הלבן הצפוני בוודאי יתאבל, וכך גם שאר ספרי תמונות, סרטי תעודה ואוספי צעצועים רכים. אבל מה עם מינים שאנחנו פחות אוהבים - ואולי אפילו לא לגמרי מודעים? האם היינו מתאבלים על צפרדעים מעורפלות, חיפושיות מטרידות, או פטריות מכוערות? ההכחדה היא, אחרי הכל, בלתי נמנעת בעולם הטבעי. חלקם אפילו כינו אותו "מנוע האבולוציה". אז האם יש חשיבות לחיסול?

קודם כל, יש טיעונים מעשיים חזקים נגד אובדן המגוון הביולוגי. וריאציה, מגנים בודדים למין, מעניקה למערכות האקולוגיות כושר עמידה מול השינוי. מערכות אקולוגיות, בתורן, להחזיק את כדור הארץ יציב לספק שירותים חיוניים לרווחת האדם. יערות ושטחי ביצות מונעים ממזהמים להיכנס לאספקת המים שלנו, המנגרובים מספקים הגנה לחופים על ידי צמצום נחשולי הסערה, ומרחבים ירוקים באזורים עירוניים מורידים את שיעורי המחלות הנפשיות של תושבי העיר. המשך אובדן המגוון הביולוגי ישבש את השירותים הללו עוד יותר.

לאור זה, הנזק הסביבתי הנגרם על ידי מיצוי המשאבים והשינויים העצומים שעוררו בני האדם על הנוף נראים בסיכון גבוה ביותר. העולם מעולם לא חווה את ההפרעות הללו בו זמנית, וזה די הימור להניח שאנחנו יכולים לפגוע בכוכב הלכת שלנו, ובמקביל לשמור על 7 מיליארד בני אדם החיים על זה.

אף על פי שהבזבוז הבלתי מבוקר של המשאבים הטבעיים של כדור הארץ צריך בהחלט להדאיג את האמיצים מספיק כדי לבחון את הראיות, ראוי לציין שהכחדה היא נושא בפני עצמה. כמה נזק סביבתי יכול להיות הפוך, כמה מערכות אקולוגיות נכשל ניתן להחיות. ההכחדה היא סופנית בלתי הפיכה.

הפסד לא אחיד

מחקרים של מינים מאוימים מצביעים על כך, שעל-ידי בחינת המאפיינים שלהם, אנו יכולים לחזות עד כמה סביר שהמין ייכחד. בעלי חיים עם גופים גדולים יותר, למשל, נוטים יותר להכחדה מאלו של המעמד הנמוך - וכך גם לגבי מינים בחלק העליון של שרשרת המזון. עבור צמחים, גדל epiphytically (על צמח אחר אבל לא כמו טפיל) משאיר אותם בסיכון גבוה יותר, כמו גם פורח מאוחר.

משמעות הדבר היא כי ההכחדה אינה מתרחשת באופן אקראי על פני המערכת האקולוגית, אך משפיע באופן לא פרופורציונלי על מינים דומים המבצעים פונקציות דומות. בהתחשב בכך כי מערכות אקולוגיות להסתמך על קבוצות מסוימות של אורגניזמים לתפקידים מסוימים, כגון האבקה או פיזור זרעים, אובדן של קבוצה כזו עלולה לגרום הפרעה ניכרת. תאר לעצמך מחלה שרק הרגה אנשי מקצוע רפואיים - זה יהיה הרבה יותר הרסני לחברה מאשר אחד אשר נהרג מספר דומה של אנשים באקראי.

דפוס לא אקראי זה משתרע על "עץ החיים" האבולוציוני. קבוצות מקושרות מסוימות של מינים מוגבלות לאותם מיקומים מאוימים (כגון למורים במדגסקר) או לחלוק מאפיינים פגיעים (כגון טורפים), כלומר, העץ האבולוציוני עלול לאבד ענפים שלמים ולא על פיזור של עלים. כמה מינים עם קרובי משפחה מעטים, כמו aye-aye או tuatara, נמצאים גם הם בסיכון גבוה יותר. האובדן שלהם ישפיע באופן לא פרופורציונאלי על צורת העץ, שלא לדבר על מחיקת סיפוריהם הטבעיים המוזרים והנפלאים.

הטיעון השכיח ביותר טוען שלא צריך לדאוג להכחדה, כי זה "תהליך טבעי". קודם כל, כך גם המוות, אבל זה לא נובע כי אנחנו בכניעה להיכנע לה (במיוחד לא בטרם עת או על ידי אחר).

אבל שנית, רשומות מאובנים מראים כי רמות ההכחדה הנוכחיות הן בסביבות 1,000 פעמים שיעור הרקע הטבעי. הם מחריפים על ידי אובדן בית גידול, ציד, שינויי אקלים, ואת המבוא של מינים פולשניים ומחלות. הדו-חיים נראים רגישים במיוחד לשינויים סביבתיים, כאשר שיעורי ההכחדה מוערכים עד פי 45,000 ממהירותם הטבעית. רוב ההכחדות האלה אינן רשומות, לכן איננו יודעים אפילו איזה מין אנו מפסידים.

עלות שאין לחישוב

אבל האם זה באמת משנה כי העולם מכיל פחות סוגים של צפרדע? בואו ניקח צפרדע אפריקאית חומה קטנה, היפותטית, שנכחדה מפני שפסולת רעילה מזהמת את הנחל שלה. הצפרדע מעולם לא תואר על ידי המדע, כך שאף אחד לא חכם יותר על האובדן שלה. אם ניקח בצד את ההתמוטטות של המערכת האקולוגית ברמת הסרט, כתוצאה מהכחדה המונית מתמשכת, הערך המהותי של הצפרדע הוא עניין של דעה. זה התפתח במשך מיליוני שנים כדי להתאים את הנישה הייחודית שלנו - לנו, המחברים, אובדן האינדיבידואליות מאוזנת לחלוטין עושה את העולם מקום פחות.

אבל זה קל מוסריזציה על המגוון הביולוגי כאשר אתה לא צריך לחיות לצדו. טבעו של אדם אחד עשוי להיות עינוי של אדם אחר - אורנגאוטן הפושט על גידולים חקלאיים עניים, או נמר שחוטף בעל חיים של רועים. פתוגנים הם גם חלק השטיח עשיר של החיים, אבל כמה מאיתנו להתאבל על חיסול האבעבועות?

אז כמה רחוק צריך סלידה שלנו להכחדה להאריך? אנחנו לא יכולים לענות על השאלה הזאת - אבל כמו כל חידה פילוסופית טובה, זה שייך לכולם, כדי להתווכח בבתי ספר, בתי קפה, בארים, ומקומות בשוק ברחבי העולם. אולי לא כולנו מסכימים, אבל ההכחדה מרחיבה את ההישג שלה, כך שיש צורך בהסכמה ובפעולה דחופה אם נקווה לשלוט בה.

מאמר זה פורסם במקור את השיחה על ידי אליזבת Boakes ודייוויד רדינג. קרא את המאמר המקורי כאן.