הקרב על CRISPR חשוף את הצד האפל של העסק של המדע

הערה: הסיפור הזה צורף עם תיקון ב -12 בפברואר 2016, בתחתית הדף.

לאחר שמשרד הפטנטים והסימנים המסחריים של ארה"ב (USPTO) הכריז כי יתקיים הליך התערבות על מנת ליישב תביעות בין אוניברסיטת קליפורניה לבין המכון הרחב של MIT, התפוצץ האינטרנט.

שני המוסדות העלית נלחמים על מיליארדים ברווחים פוטנציאליים מטכנולוגיית העריכה הגנטית של CRISPR, וממחישים היטב את הבעיות העמוקות, המערכיות, המתעוררות כאשר המדע - ביסודו, שיטה של ​​חקר אינטלקטואלי - יוצרת משהו בעל ערך כלכלי קיצוני. CRISPR (מקובצים בקביעות, interspaced חוזרות palindromic קצר), היא טכניקה חזקה עריכת הגן שנותן למדענים כמות עצומה של שליטה כדי לשנות את הגנום של האורגניזם. אוניברסיטת קליפורניה ביקשה את הליך ההתערבות לאחר שה - USPTO העניק פטנט למכון ברוד. הבקשה נעשתה משום שג'ניפר דאדנה עצמה לא רק פרסמה רעיונות רלוונטיים בנושא זה בעבר, אלא גם הגישה בקשה לפטנט משלה. מכיוון שאוניברסיטת קליפורניה עשתה את הבקשה, הנטל הוא על המוסד הרחב להוכיח שהוא המציא את הטכניקה, ולכן יש לו את הזכות לתבוע את הטכנולוגיה.

מאז 2013, ארצות הברית כבר על מערכת "הראשון להגיש" פטנט, כלומר מי שמגיש את הבקשה הראשונה מקבל את הפטנט (בהנחה שהם למעשה המציא את הדבר ולא לגנוב אותו). בקשת הפטנט של דאדנה הוגשה יום אחד לפני שישראל תעבור את המעבר למערכת זו, כלומר, המקרה יישמע בשיטה הקודמת של "הראשון להמציא". משמעות הדבר היא כי התחייבות קפדנית יהיה צורך לבצע כדי לקבוע מי היה "שלם" הרעיון הראשון. ברוד יצטרך להפגין הן את הרעיון והן את "הפחתה בפועל" (מה שהופך אותו למעשה עובד, או על ידי הפגנה פיזית או פרסום תיאור כתוב). תהליך זה יכול להסתמך על נתונים שפורסמו, אלא גם על מחברות מעבדה, התכתבויות דוא"ל, אפילו הערות אישיות.

זה יהיה מאבק מפרך, עם הון ותהילה על הקו, ואת המוסדות המתחרים נשענים. מיד לאחר ההודעה של USPTO, אריק לנדר, ראש מכון ברוד, פרסם מאמר בשם "גיבורים של CRISPR", כי הדגיש ההיסטוריה של CRISPR. או ליתר דיוק, את "ההיסטוריה" של CRISPR.

מדענים ופרשנים אחרים הפיצו את המאמר של לנדר כניסיון משוחד לתמרן את השיא הציבורי לתמיכה בג'אנג. תגובה אחת האשימה את לנדר בניסיון לכתוב נשים מחוץ לתחום, מזכירה את הדרך שבה רוזלינד פרנקלין נשללה מהאשראי על עבודתה בהבהרת מבנה הדנ"א. דאודנה עצמה אף ציינה כי מאמרו של לנדר אינו נכון. העבירה הבוטה ביותר שבוצעה על-ידי הכתבה, כפי שראו אותה ביותר, היתה כי אין הצהרת ניגוד אינטרסים על מנת ליצור קשר ברורות בין לנדר לבין ברוד וסכסוך זה בעניין.

אחד המבקרים הבולטים יותר של מאמרו של לנדר, מייקל אייזן, גם הוא באוניברסיטת ברקלי עם דודנה, הגיב על ידי כתיבת "הנבלים של CRISPR" בבלוג שלו. במאמר זה, אייזן מנתח היבטים רבים במאמרו של לנדר וכותב אותו בצורה יעילה כתעמולה מדעית על ידי אדם המתעלל בעמדת הכוח שלו. אייזן עושה מקרה גדול, אבל גם מצהיר כי הוא מעדיף מערכת שבה אף אחד לא פטנט כל תגלית מדעית.

לא רק שאני חושב שזה לא סביר, אני חושב שאנחנו יותר עבור אריק לנדרס.

אייזן, אני מאמין, אומר כי אין זה ברוח המדע האמיתי לנסות תגליות הפטנט - כי סוג של אדם המנסה לנצל את התגלית נראה כי יש עדיפות הזדמנויות עסקיות מעל גילוי עצמו.

אם המדע היה מתנהל בעולם של משאבים אינסופיים, הייתי נוטה להסכים עם אייזן. אבל הוא חבר בקבוצת מדענים מובחרת, שיש לה תקציבים גדולים מאוד שמגיעים בעיקר מהמוסד הרפואי הווארד יוז (HHMI), אחד משלושת ארגוני הפילנתרופיה הביו-רפואיים הגדולים בעולם (נכון לשנת 2012, HHMI היו 13 חתני פרס נובל על המשכורות והנכסים העולים על 18 מיליארד דולר). למרות שאיזן הוא מדען דגול ובוודאי ראוי למימון נדיב ויציב, אני לא יכול שלא לתהות אם עמדתו הפחיתה את רגישותו לחוסר היציבות של רוב המדענים.

תקציבי מעבדה כמו אייזן התאפשרו על ידי הווארד יוז עצמו, איל ההון המיליארדר. יוז, אגב, התחיל את דרכו לאחר שירש הון עתק מאביו, שבנה עסק רווחי סביב פטנט לקידוח. לכן, בעוד אני בהחלט רגישה (ואף מעריך) את תשוקתו של אייזן להרחיק את הפטנטים מהגילוי המדעי, זה נראה לי כמו פוליאנה. בעוד אייזן עשוי להיות נכון כי פטנטים לא עוזרים להפוך את הטכנולוגיה נגישה נרחב, הם עושים כדי לעזור להפוך את הטכנולוגיה זמינה מלכתחילה. (אני צריך גם לחשוף כאן כי אני משמש מומחה טכני עבור Rocky Mountain הפטנט, אז אני לא משוחדת עצמי.)

זה לא יכול להיות הסדר מושלם, אבל גם האקדמיה. מימון NIH (למשל, NINDS) מתרחק משמיים כחולים, ממחקר בסיסי ומפרויקטים טרנסלציוניים. אוניברסיטאות נראה יותר שמח לתמוך מגמה בפיתוח רעיונות שניתן רישיון. וכפי שמתברר, המדע האקדמי מופרז עם מדענים המתחרים על משאבים מוגבלים, מצב ידוע בקרב מדענים שנראים הרבה יותר גרועים. כל זה נראה כי הוא נוהג ליניאריות לחשוב על פרויקטים שמרניים, מכוונת מטרה שיש להם סיכוי גבוה יותר לקבל מימון. אבל, כמו שאלברט איינשטיין אמר, "אם היינו יודעים מה אנחנו עושים, זה לא היה נקרא מחקר." הצעת דברים שאנחנו כבר יודעים יהיה כנראה לעבוד יעשה לספר לנו הרבה.זה מהבהב לחשוב, ולא למקסם את הערך של המדע במימון משלמי המסים.

בעולם אידיאלי, המשאבים לא היו נלחמים בצורה כה עזה וטכנולוגיות חדשות יכולות להיות משותפות בחופשיות. אבל המערכת הנוכחית שלנו צפויה לסבול, שכן לא נראה שיש כל החלטות בקנה מידה גדול הקרובים בעתיד הקרוב. כמו הדור הבא של סטודנטים ובוגרים הוא נאלץ לתעדף את הקריירה על עניין במחקר, אלה אנשים מיומנים ביותר ברשת קידום עצמי - כשרונות שאינם תלויים חוכמה מדעית - יצטיין.

בעוד שהאקדמיה משקיעה משאבים לחקירת חוקרי השמוזי ולהעשרתם של מדעני אלפא, אנשים (בדרך כלל מאוד מיומנים) שעוזבים את המערכת הזו צריכים להיות הולכים למקום כלשהו, ​​והמגזר הפרטי נראה שקוצר את היתרונות. מסלול הקריירה באקדמיה מוגדר היטב ומשאיר מעט מקום לשינוי. לעומת זאת, קריירה במגזר הפרטי היא רחבה למדי, ודורשת אחת לתכנן קורס משלה. אם העניין שלך הוא בחשיבה לרוחב, החלטה זו נראית קלה. פטנט, אגב, הוא סלע של התעשייה הפרטית.

האקדמיה נחשבה פעם כמקום היחיד שבו מתרחשת "שמיים כחולים", מהסוג ללא סוף מוגדר (או סחיר). אבל התחרות שם נעשתה כה עזה, שאפילו אקדמאים רבים מעדיפים את החשיבה הקאריסטית לפני החשיבה המדעית. הם חייבים למצוא דרכים לקדם באופן יצירתי, לייצר רווחים או לנצל את תרומתם. כתוצאה מכך, אנחנו תמריץ מקדמי עצמי חצופים. ג'פרי מ. דראזן, מדען בכיר מאוד, ניסה לאחרונה להתקשר לכל מדען שמשתמש בנתונים שאינם מייצרים בעצמם "טפיל נתונים", בניסיון לכאורה להקים בעלות על נתונים. אגב, זהו ההפך הגמור מהדרך שבה המדע מתבצע בפועל (אחרת אנו מכנים את התיאוריות של תורת היחסות טפילית). דרייזן נקראה באכזריות.

בעוד אני רגיל לתת לננדר את היתרון של הספק, אני נאלץ להודות שזה בהחלט קורא כמו ניסיון מכוון למנף את עמדתו כדי לתפעל את המערכת, ואני עדיין לא שמעתי תגובה ממנו כדי לשכנע אותי אחרת - אבל הזמן יגיד. אבל אם זה נכון, זה מטריד. שהוא יכול להצדיק פעולה כזו - לא רק לעצמו אלא גם כלפי חוץ - מצביע על מנצח של דולרים על ידע. כמנהיג מכון היוקרתי ביותר ומודל לחיקוי מרכזי במדע, זה אכן מזיק, והוא עשוי לנבא את הדרך שבה העסק של המדע האקדמי מתנהל בשנים הבאות.

אולי זה מצביע על הצרות עם מחזיק כל פוסט נחשב ביותר. ככל שהמשיכה יוקרתי יותר, כך נראה יותר למשוך את האדם הלא נכון - או לטפח את הגישה הלא נכונה של אדם טוב אחרת. אנחנו כנראה primates בהחלט מתחיל להתעלל אחרת יוצאת דופן של מערכת גילוי והבנה. אילו רק נחשבו המדענים כנוודים מתים! אולי אז הם לא ימשכו קרייריסטים רעבי כוח.

כל זה עשוי לרדת לא כדי למשוך את תשומת הלב של התעשייה כל כך כמו כישלון של האקדמיה לספק את הרוח של פתיחות מתחשב. כך או אחרת, אני בטוח שנמצא פתרון. רוח האדם של הגילוי היא מקור רב עוצמה ומקור כה עצום של שביעות רצון עבור רבים מאתנו. אם פתרון זה כרוך מבנה אקדמי שלם כפי שאנו מכירים אותו נשאר להיראות.

עדכון הסיפור 12 פבואר 2016: המשפט הבא הוסר מהמאמר המקורי: "למרות שדודה הייתה מוכרת בדרך כלל על תרומתה לעבודה (בפרט על ידי פרס פריצת דרך לשנת 2015), ולמרות שהגישה בקשה לפטנט, ג'אנג הגיש בקשה לאישור מהיר, ולכן הוענק לפטנט הראשון ". כפי שמציין המכון הרחב, פנג ג'אנג שיתף פרס Gabbay עם Doudna בשנת 2014. מכיוון שההתייחסות לפרס פריצת הדרך הוזכרה כאמצעי מצביעים על תביעתה כממציא, דבר זה הוסר, שכן הוא אינו רלוונטי. הניסוח של משפט זה במאמר המקורי הציע כי המעמד המהיר של הבקשה של ג'נג היה הסיבה הסופית כי ברוד הוענק הפטנט לפני אוניברסיטת קליפורניה היה. מכון ברוד, לעומת זאת, טוען כי USPTO קיבל את ההחלטה להעניק פטנט לג 'אנג. et al. כי היישום שלה ממחיש באופן חד יותר "הפחתה בפועל", אשר מאתגרת את הטענה הזאת. סעיף זה הותאם להיות פחות מרמז.

בנוסף, המאמר המקורי הסיק כי ד"ר לנדר לא גילה את האינטרסים המקצועיים שלו תא במאמרו "גיבורי קריספר". מכון ברוד מציין כי לנדר אכן חשף את האינטרסים המקצועיים שלו, אך מדיניות "סל-פרס" היא לפרסם רק ניגוד אינטרסים אישי. הפיסקה שונתה בהתאם.