למה AI- שנוצר תמונות לא יכול להחליף אמנים עדיין

עם א.י. בהיותנו משולבים בהיבטים נוספים של חיי היומיום שלנו, החל בכתיבה ועד נהיגה, זה רק טבעי שגם אמנים יתחילו להתנסות בבינה מלאכותית.

למעשה, כריסטי יהיה למכור את חתיכת הראשון של A.I. אמנות מאוחר יותר החודש - פרצוף מטושטש שכותרתו "דיוקן של אדמונד בלאמי".

היצירה הנמכרת אצל כריסטי היא חלק מגל חדש של א.י. אמנות שנוצרה באמצעות למידה ממוחשבת. אמני פריז, הוגו קאסלס-דופרה, פייר פאוטרל וגוטייה ורנייה האכילו אלפי דיוקנאות לאלגוריתם, "ללמד" את האסטטיקה של דוגמאות העבר של דיוקנאות. לאחר מכן האלגוריתם יצר "דיוקן של אדמונד בלאמי".

הציור הוא "לא תוצר של מוח אנושי", ציין כריסטי בתצוגה המקדימה. "זה נוצר על ידי אינטליגנציה מלאכותית, אלגוריתם שהוגדר על ידי נוסחה אלגברית".

אם אינטליגנציה מלאכותית משמשת ליצירת תמונות, האם ניתן לחשוב על המוצר הסופי כאמנות? האם צריך להיות סף השפעה על המוצר הסופי שאמן צריך להפעיל?

כמנהל אמנות ואמנות. מעבדה באוניברסיטת ראטגרס, אני נאבק עם השאלות האלה - במיוחד, הנקודה שבה האמן צריך לוותר האשראי למכונה.

המכונות נרשמות במחלקה לאמנות

במהלך 50 השנים האחרונות, כמה אמנים כתבו תוכניות מחשב ליצור אמנות - מה שאני מכנה "אמנות אלגוריתמית". זה דורש מהאמן לכתוב קוד מפורט עם תוצאה ויזואלית בפועל בראש.

אחד המתרגלים הראשונים של הצורה הזאת הוא הרולד כהן, שכתב את התוכנית AARON כדי ליצור רישומים שבאו בעקבות כללים שיצר כהן.

אבל א. אמנות שהתפתחה במהלך השנים האחרונות משלבת טכנולוגיה ללימוד מכונה.

אמנים יוצרים אלגוריתמים שלא לעקוב אחר כללים, אלא "ללמוד" אסתטיקה ספציפית על ידי ניתוח אלפי תמונות. האלגוריתם מנסה ליצור תמונות חדשות תוך שמירה על האסתטיקה שלמד.

כדי להתחיל, האמן בוחר אוסף של תמונות כדי להאכיל את האלגוריתם, צעד שאני מכנה "מראש אוצרות".

לצורך דוגמה זו, נניח שהאמן בוחר דיוקנאות מסורתיים מ -500 השנים האחרונות.

רוב יצירות האמנות של AI שהתפתחו בשנים האחרונות, השתמשו במעמד של אלגוריתמים הנקראים "רשתות אדוורריות גנריות". לראשונה, על ידי מדען המחשבים איאן גודפלו בשנת 2014, אלגוריתמים אלה נקראים "יריבים" משום שיש להם שני צדדים: אחד מייצר תמונות אקראיות; השני נלמד, באמצעות הקלט, כיצד לשפוט את התמונות האלה ולראות מי הטוב ביותר ליישר עם קלט.

כך שהדיוקנאות מ -500 השנים האחרונות מוזנים לגוף א '. אלגוריתם המנסה לחקות את התשומות הללו. האלגוריתמים חוזרים עם מגוון תמונות הפלט, והאמן חייב לנפות דרכם ולבחור את אלה שהוא רוצה להשתמש בהם, צעד שאני מכנה "פוסט-אוצר".

אז יש אלמנט של יצירתיות: האמן מעורב מאוד לפני ואחרי האוצרות. האמן יכול גם לצבוט את האלגוריתם לפי הצורך כדי ליצור את הפלט הרצוי.

תקלות או תקלה?

האלגוריתם הגנרטיבי יכול לייצר תמונות המפתיעות אפילו את האמן שמנהל את התהליך.

לדוגמה, רשת אדוורדרית גנראטיבית שהוזנה פורטרטים יכול בסופו של דבר לייצר סדרה של פרצופים מעוותים.

מה אנחנו צריכים לעשות את זה?

הפסיכולוג דניאל א. ברליין למד את הפסיכולוגיה של האסתטיקה במשך כמה עשורים. הוא מצא שהחידוש, ההפתעה, המורכבות, העמימות והאקסצנטריות נוטים להיות הגירויים החזקים ביותר ביצירות אמנות.

הדיוקנאות שנוצרו מרשת היריבים היורדתית - עם כל הפנים המעוותים - הם בהחלט חדשים, מפתיעים ומוזרים.

הם גם מעלים את דיוקנאותיהם המעוותים של הצייר הפיורטיבי הבריטי פרנסיס בייקון, כמו "שלושה מחקרים על דיוקן של הנרייטה מוראס".

אבל יש משהו חסר בפניהם המעוותות, המכוננות: מכוונות.

אמנם כוונתו של בייקון היתה לעוות את פניו, אך הפנים המעוותים שאנו רואים בדוגמה של א. האמנות אינה בהכרח המטרה של האמן ולא של המכונה. מה שאנחנו מסתכלים על מקרים שבהם המכונה לא הצליחה לחקות כראוי את פני האדם, ויש לי במקום לירוק כמה עיוותים מפתיע.

אבל זה בדיוק סוג של תמונה כי כריסטי של מכירה פומבית.

צורה של אמנות מושגית

האם תוצאה זו מצביעה על חוסר כוונות?

הייתי טוען שהכוונה נמצאת בתהליך, גם אם היא אינה מופיעה בתמונה הסופית.

לדוגמה, כדי ליצור את "נפילת בית אשר", האמן אנה רידלר לקח תמונות סטילס מ 1929 הסרט גרסה של אדגר אלן פו סיפור קצר "הנפילה של בית אשר". היא עשתה רישומי דיו מן המסגרות עדיין והאכילה אותם במודל גנראטיבי, שיצר סדרה של דימויים חדשים שאותם היא מסדרת לסרט קצר.

דוגמה נוספת לכך היא "בנו של הקצב" של מריו קלינגמן, דיוקן עירום שנוצר על ידי הזנת התמונות האלגוריתמיות של דמויות מקל ותמונות של פורנוגרפיה.

אני משתמש בשתי הדוגמאות האלה כדי להראות כיצד אמנים יכולים באמת לשחק עם אלה A.I. כלים בכל מספר דרכים. בעוד שהדימויים האחרונים אולי הפתיעו את האמנים, הם לא באו משום מקום: היה תהליך מאחוריהם, ובוודאי היה יסוד של כוונה.

עם זאת, רבים ספקנים לגבי א. אומנות. מבקר האמנות זוכה פרס פוליצר, ג'רי סולץ, אמר כי הוא מוצא את האמנות המיוצרת על ידי א.י. אמן משעמם ומשעמם, כולל "בנו של הקצב".

אולי הם נכונים במקרים מסוימים. בדיוקנאות המעוותים, למשל, ניתן לטעון שהתמונות המתקבלות אינן מעניינות כל כך: הן בעצם רק חיקויים - עם טוויסט - של תשומות מראש.

אבל זה לא רק על התמונה הסופית. מדובר בתהליך היצירה - כזה שכולל אמן ומכונה המשתפים פעולה כדי לחקור צורות חזותיות חדשות בדרכים מהפכניות.

מסיבה זו, אין לי ספק שזו אמנות מושגית, צורה שתחילתה בשנות השישים, שבהן הרעיון מאחורי העבודה והתהליך חשוב יותר מהתוצאה.

ובאשר ל"בנו של הקצב", אחד הדברים שזלץ זלל כמשעמם?

זה זכה לאחרונה בפרס לומן, פרס המוקדש לאמנות שנוצרה עם הטכנולוגיה.

ככל שמבקרים מסוימים עשויים לדכא את המגמה, נראה כי א. אמנות היא כאן כדי להישאר.

לקריאת "פגוש את AICAN, מכונה הפועלת כאמנית אוטונומית", החלק השני של הסדרה בת שני החלקים על א. לחץ כאן.

מאמר זה פורסם במקור על השיחה על ידי אחמד אלגמל. קרא את המאמר המקורי כאן.