4 סיבות החוקים של אמריקה השולטים רובוטים הם מיושנים בצורה מחרידה

"שלושת החוקים של הרובוטיקה", אשר יצחק אסימוב חלם על שלו רובוט סדרה, נשאר מושג דמיוני לחלוטין. בעולם האמיתי - שהוא עכשיו מלא רובוטים - יש מעט מאוד חוקים לגבי ההתנהגות של automatons. ברגע זה, האדם שעושה את המירב כדי להעלות את האזעקה על חור פוטנציאלי זה במערכת המשפטית שלנו הוא ריאן קאלו, פרופסור למשפטים באוניברסיטת וושינגטון. קאלו כתב לאחרונה את העיתון "רובוטים במשפט האמריקאי", המפרט בעצם שישה עשורים של משפט מבולבל. מכיוון שרובוטים מטשטשים את הקו שבין אדם למכשיר, טוען קלו, הם מתאימים היטב לסדקים של המערכת המשפטית הנוכחית שלנו.

"האתגרים שרובוטים מציבים יהיו רק חריפים יותר לאור צמיחתו המהירה של תעשיית הרובוטיקה בעשור הקרוב", כותב קאלו. "אנחנו נמצאים במהפכת הרובוטיקה".

בעוד שמצבים משפטיים היפותטיים הכוללים רובוטים עשויים להיות אינסופיים ולא מוכרים כמו השימוש הפוטנציאלי שלהם, אנו יכולים כבר להצביע על נושאים ספציפיים שבהם נדרשת הבהרה משפטית. אלה הם ידועים ידועים של רובוטיקה החוק והם אסון פוטנציאלי. אלמונים לא ידועים, טוב, הם יכולים להיות יותר גרוע. מי יודע?

הבעיה של Imersonationbot

בני אדם כמו רובוטים אנושיים מסיבות פסיכולוגיות מאוד לא מעשי. זה מוביל הרבה מאדאם Tussauds בסגנון שטות עמק מופלא - חלק מהם עשוי להיות מעשי. אבל, לפני שניתן יהיה לדון אם רובוט הוא בעצם גניבת זהות של מישהו, חייבת להיות הגדרה מוסכמת של מה הרובוט. קלו מאמין כי באופן רשמי להיחשב רובוט, המכונה צריכה להתאים את הכללים הבאים:

• רובוט יכול לחוש את סביבתו.
• לרובוט יש יכולת לעבד את המידע שהוא חש.
• רובוט מאורגן לפעול ישירות על סביבתו.

עם זאת, אולי אחד המקרים המשפטיים המפורסמים ביותר של הרובוט הוא לבן נגד סמסונג: החליפה גלגל המזל של ואנה וייט הביא נגד חברת הטכנולוגיה הדרום קוריאנית סמסונג להפעלת מודעה שמציעה רובוט בצורת נקבה. וייט האמין שהרובוט הזה, עם הפאה הבלונדינית והמצגת שלו, הפר את זכותה לפרסום והשתמע באופן מזויף שהיא תמכה במוצרי סמסונג. היא הפסידה במשפט הראשון, אבל זכתה לערעור התשיעי. השופטת קבעה כי סמסונג והרובוט שלה הפרו את זכויותיה הפרטניות של הפרסום, משום שהיא נטלה את דמיונה.

אבל זה לא היה פסק הדין הסופי בכל המקרים האלה - Calo כותב כי בתי המשפט עדיין נאבקים עם הרעיון אם "גרסה רובוט של אדם ניתן לומר לייצג את האדם באופן החוק אכפת". דוגמה בולטת לכך היא שהתחזות וקיום תלויים ביכולת להיות תכליתית וספונטנית. ב -1989 קבע בית משפט לערעורים מיוחד במרילנד כי הבובות האנטומטריות של צ'אק א 'צ'יז לא נחשבו למבצעות משפטיות - כלומר, המסעדה לא קיבלה מס נוסף, שכן הופעות הרובוטים האלה לא כללו את האפשרות של "פגם אנושי ספונטאני".

אבל, בעתיד, רובוטים רצון להיות ספונטנית במובן מסוים. הרובוטים כבר יכולים "ללמוד" משימות על ידי צפייה בהפגנות, באמצעות ניסוי בטעות, ויכולים להתאים את הדמיון שלהם למשימה שעומדת על הפרק.

גיליון המטמון

לדברי קלו, בתי המשפט עדיין להבין איך רובוטים יכול להיחשב חוקית של הרחבות של אנשים. מצבים אלה מתרחשים בעיקר ברגעים שהם ישר מתוך מותחן ריגול - הצלת ספינות טרופות ומקרים של פריצה. לדוגמה, בסוף שנות השמונים החליט בית המשפט כי הציוד הרובוטי הבלתי מאויש - שנשלח למעמקים על ידי קבוצת הגילוי קולומבוס-אמריקה - יכול מבחינה טכנית להחזיק את מרכז ה- SS המרכזי באמריקה, ששקע בערימות זהב בשנת 1857. עד אז, הכלל היה כי יש משמורת, תאונה היה חייב להימצא על ידי בן אנוש צוללנים. המקרה הזה פתח את הדלתות לעולם שלם של חקר תת-רובוטי תת-ימי, המאפשר לציידי אוצרות לעבור עמוק יותר מבעבר.

עם פריצה, יש פחות הסכמה. בגלל הנוכחות הגוברת של רובוטים, קשה לקבוע את הכוונה: במקרים מסוימים, רובוט יכול להישלח על ידי גנב כדי לגנוב, ובמקרים אחרים, רובוט כבר במקום יכול להיות בסכנה על ידי הגנב. זה סוג של היפותטי שמסיע את המערכת המשפטית.

"תארו לעצמכם גנב היה להשתלט על רובוט כבר בבית ולהשתמש בו כדי להפיל פריט יקר - מפתחות מכונית או תכשיטים - מתוך תיבת הדואר", כותב קאלו. "פעילות זו תפגע בחוקים הפדרליים נגד פריצה. אבל האם זה פריצה? לרובוט היה אישור להיכנס למתקן; הבעלים שם אותו ".

דילמת המוות

הרובוטים פוגעים בעקביות באנשים: המקרים המשפטיים הנוגעים לנזק שנגרם על ידי רובוטים ניתנים לזיהוי עד 1948; כיום, מנהל בטיחות ובריאות תעסוקתית אומר כי בכל שנה על שני אנשים מתים בידי רובוט במפעל בארצות הברית. זה לא הרבה, אבל זה עדיין מספר שקיים - ובני אדם צריכים להבין אם הרובוטים צריכים להתמודד עם השלכות משפטיות.

"מישהו יצטרך להחליט אם יצרנים של רובוטים אשר מתוכננים יותר ויותר להריץ קוד של צד שלישי יהיו אחראים כאשר הקוד הזה יוביל לפגיעה פיזית", כותב קאלו. "הסיכוי שהרובוטים יתנהגו בדרכים שאינן צפויות למעצב או למשתמש קרוב לוודאי קרוב יותר מאשר חוקרים משפטיים רבים".

להבין אם הרובוט יכול להיות אחראי יהיה קשה במיוחד כמו יותר ויותר רובוטים מתוכנתים ללמוד דברים בכוחות עצמם. כאשר הרובוטים ילמדו אוטונומיה בתנועות ובפעולות, המערכת המשפטית תצטרך להתאים את עצמה: ניתן להניח כי לא ניתן להאשים את רומבה על גרימת אדם לטיול, אך ברור יותר ויותר כי רובוטים מתוחכמים המסוגלים לבחור פעולה הם רק מעבר לפינה. נכון לעכשיו, המערכת המשפטית היא למעשה מבולבל כאשר בוחנים את המכונות האלה - ולכן קאלו מציע שהממשלה ליצור משהו כמו ועדת רובוטיקה הפדרלית, אשר יכול להתמודד עם מכוניות נהיגה עצמית ברגע שהם מחליטים ללכת נוכלים.

צרות טויבוט

תעריפים הם לא הכי סקסי של נושאים, אבל הם יפה חשוב אם אתה עסק מנסה להרוויח בחו"ל. מבחינה היסטורית, "הנפש" אובייקטים במס על 20 אחוז פחות חפצים "דוממים". זה המקום שבו זה נהיה מוזר: בובות בדרך כלל תמיד נחשב להנפשה, כי הם מייצגים חיים הנפש. אבל פסלון X-Men הוא במס כי - וזה הכל הוחלט בבית המשפט - ב היפותטי "החיים" של הצעצוע פעם זה הפך מוטציה, זה כבר לא היה אנושי.

רובוטים נחשבים בעקביות לדומם, אבל הגדרה זו תהיה (או אולי כבר) מיושנת. האם איברים רובוטיים, עם דמיונם לבשר אדם, נחשבים להנפשה? מה לגבי רובוטים ומחשבי-על הפועלים על ביוטכנולוגיה המופקת מחלבונים ותאי-תאי? אם ההגדרה של "הנפש" דומה לחיים ביולוגיים, אז הרובוטים שם. זה יש השלכות מעבר למשהו כמו דמי התעריף - להיחשב הנפש יכול להשפיע ישירות על סוגיות משפטיות אחרות, כמו היכולת להיות אחראי על נזק.

ישנם פתרונות מעטים עד כה, אבל חוקרים מאוניברסיטת נבאדה יש ​​רעיון: לטפל ברובוטים כמו חיות בית. חי עדיין לא מאשם מבחינה מוסרית, רובוט יכול להיות הרבה כמו כלב שלא ניתן לשים בכלא על נושך את השכן.