טרנסומניזם אינו מאיים על הומו סאפיינס, רק כיצד אנו מבינים את האבולוציה

החוויה האנושית השתנתה מאז הומו סאפיינס הראשונה התעוררה בבקעה הגדולה של אפריקה במקום כלשהו לפני כ -150 אלף שנה. תוספת של דנ"א ניאנדרטלי הצידה, בני האדם לא. אבל ניתן להתגבר על האינרציה האבולוציונית, והופעת הפרויקטים הביו-אקוויסטיים ופרויקטים טרנס-אנושיים אחרים עשויה להוביל ברגע של שיווי משקל מקוטע - הסתגלות מהירה ומהירה. הפוטנציאל הזה גרם לאנשים רבים לתהות על העתיד של המין האנושי. האם צאצאינו יהיו משהו אחר לגמרי, מעין הומו futurus ? תלוי עד כמה אתה מוכן להתעלם אריסטו.

המין והמינים הם מערכות מסווגות המנסות לארגן חיים לפרטים מסודרים ומובנים. שמות מסוימים של מינים, כמו זאבת לופוס, הם "מושגים טבעיים", כלומר הם מאפשרים לנו להתייחס לדברים אמיתיים, פיזיים: אנו יכולים להצביע על זאב בטבע ולומר " זאבת לופוס "זאבים קיימים והם אף פעם לא נמרים. הם עקביים מאוד ככה. המופשט רעיון "מינים", לעומת זאת (בניגוד למין מסוים בזמן מסוים), הוא קצת פחות משמעותי.

לא ברור אם מינים אמיתיים. במילים אחרות: המושג "מינים" הוא ממשי רק במובן זה שיש לו כוח הסבר. זה אומר שהרעיון הוא פטרייתי. ומערכות סיווג של חסינות משוריינת חלפו מזמן על הטקסונומים. המאמץ לארגן את הממלכה הטבעית החל עם אריסטו, שחשב כי יש יחסים אמיתיים הניתנים לזיהוי בטבע ורוצה לארגן אותם. אריסטו התמקד ב"תמציות "וטען שיש משהו חיוני בסוס שמזהה אותו כסוס. במובן מסוים, ווטסון וקריק הוכיחו את אריסטו כחצי ימינה, אבל אפשר להבין שהפילוסופים בזמנים המודרניים - אחרי דרבין - נרתעו מההגדרה המסודרת של היווני.

האבולוציה, לטענתם, מלמדת כי שום דבר אינו יכול להיות חיוני באמת למין: בעוד מאה אלף שנים, אותו רכוש (זה שהיה פעם הכרחי) אינו יכול עוד להיות מועיל ולכן עלול להיעלם. הרעיון של מין אינו, לפיכך, ספציפי לקבוצה של בעלי חיים, אלא לזמן ולמקום שבהם קיימים אותם בעלי חיים. אבל זה גם הסבר לא נוח, כי זה עושה את הרעיון של מינים אידיאלי של מינים, מה שאומר שאנחנו כבר לא עוסקים במונחים טבעיים.

דרך אחת לחתוך דרך הקשר הגורדי הזה, המתקדם על ידי אוניברסיטת קורנל, פרופסור ריצ'רד בויד, מנסה לעקוף את הקיצוצים המסווגים האלה. זה נקרא תיאוריית מקבץ המאפיינים הומיאוסטטיים, ובמבט ראשון, זה נשמע מטורף לגמרי. עם זאת, זה עשוי להיות הדרך הטובה ביותר לחשוב על העתיד או העתיד של האנושות.

סוגים טבעיים, בויד posits, הם HPCs. בואו נדמיין סוג טבעי מסוים: נמר. לנמרים יש תכונות, או תכונות ספציפיות, כגון שתי עיניים, ארבע רגליים, שיניים חדות ופסים. המין "נמר", או פרתרה, ואז, יש מקבץ של נכסים. אשכול זה הוא הומיאוסטטי, כלומר פעולתו הפנימית נוטה לכיוון שיווי המשקל, היציבות. HPCs, לעומת זאת, יכול להתפתח ולשנות עם הזמן. אם זה הופך להיות יתרון עבור פסים נמרים כדי להפוך נקודות פולקה, למשל, אז "הנמר" HPC יתפתח בו זמנית עד הנמרים, ואת אשכול, להחזיר את ההומיאוסטזיס.

יש מנגנון סיבתי שנקרא מאחורי השינוי הזה. הואיל ותפיסות חיוניות יתקשו לעמוד בקצב האבולוציה, תיאוריית ה- HPC יכולה. תכונה אחת של המושג "מינים" היא ממוצא משותף; תכונה אחרת היא זרימת גנים, או היכולת לחברים של מין אחד להתרבות. עבור אלה הנמרים מנוקדים פולק נשארים נמרים אמיתיים, אז הם בטח ירדו מן הנמרים נורמלי, מפוספס, וגם חייב להיות מסוגל להתרבות עם נמרים נורמליים. (מאפיינים אחרים חלים גם, אבל אלה הם החשובים ביותר.)

זה חלק מהנקודה של HPCs: הם ניתנים להתאמה. הם אשכולות, ולאשכולות האלה יש קצוות מטושטשים. כמה אשכולות חופפים, כמו דיאגרמות של ון. וכאן זה הופך להיות קשה לומר כי המין האנושי עצמו יכול להתפתח או מוטציה מספיק כדי להפוך למין חדש.

על פי ההשקפה האינדיבידואליסטית המיושנת, היה קל יחסית להיווצרותו של מין אנושי חדש. נניח שהמהות האנושית היא רציונליות. אז נניח, למען הוויכוח, שהטרנס-אנושיות שוררת, ושזה הופך להיות נורמלי עבור בני אדם עתידיים כדי שהמחשבים יושתלו כדי להגדיל את רטיוסינציה שלהם. כבר לא בני האדם צריכים סיבה באמצעות מתמטיקה (אם אתה שם 2 עם עוד 2 אתה מקבל … 4): במקום זאת, הטבע החדש שלנו בסייבורג גורם לנו. עם זאת, יש בני אדם המתנגדים לשינוי זה, ומעדיפים רציונליות טבעית ישנה. עכשיו יש שניים ביסודו של דבר מינים שונים של בני אדם: אלה שמבינים את עצמם באופן עצמאי, ומי שלא.

אולם, לפי ההשקפה של HPC, אותו ניסוי מחשבתי מניב תוצאה שונה במקצת. בהנחה שהטרנסומאניסטים האלה עדיין נראים כמו בני אדם משעממים, זקנים ונורמליים סביב כדור הארץ, ושהאנשים הטרנס-אנושיים האלה עדיין יכולים להתחלק עם הקונספציות הללו, אז כל מה שקורה הוא הרחבת ה- HPC האנושי. עכשיו, רציונליות מלאכותית נכללת בתוך אשכול הרכוש האנושי אמורפי במקצת.

שני ניסויי חשיבה הנותרים שופכים אור נוסף על האופן שבו תורת HPC עשויה להתמודד עם סטייה אנושית בעתיד. ראשית, דמיינו שבני האדם ממשיכים לפתח רובוטים דמויי אדם. ככל שהרובוטים האלה באים לדמות לבני אדם - נראים כמו בני אדם, מדברים כמו בני אדם, מתרצים כמו בני אדם, רודפים כמו בני אדם, עובדים כמו בני אדם - ככל שה- HPC שלהם יגיע לזה של בני אדם. דיאגרמת ון מתקרב מאוד למעגל. אבל גם אם הרובוטים ילמדו להשתתף בתהליך הרבייה בדרך כלשהי, הם לעולם לא יחלקו שורש משותף עם בני זוגם הבשרניים. המעגל מעולם לא הושג במלואו.

עכשיו, תארו לעצמכם, כי בעתיד, קבוצה של בני אדם ממריא לגלקסיה רחוקה. לאורך הדרך, מעבורת שלהם strays את הקורס הנבחר והם בסופו של דבר על כוכב לכת מבודד ללא שום דרך לתקשר בחזרה. הם שורדים. דורות חולפים. התנאים שונים בהרבה על הפלנטה הזאת רחוק לטפח הסתגלות. לאחר מכן, בני האדם של כדור הארץ מגלים מחדש את המוטציות האנושיות המוזרות הללו. בעוד שהם חולקים את אותו המוצא המשותף, התכונות הפנוטיפיות והגנטיות שלהם חרגו. כתוצאה מכך, שתי האוכלוסיות אינן מסוגלות עוד להתרבות. ועל כן, עלינו לומר כי - גם תחת ההשקפה של HPC - אוכלוסייה זו כבר לא הומו סאפיינס. הם חולקים את מוצאם, אבל המאפיינים שלהם שונים מדי.

מה שה- HPC מאפשר לדגמים המסורתיים של הטקסונומיה לא לכלול את הטכנולוגיה. ניתן להתייחס לרובוטים כאל סוגים טבעיים. אז יכול מחשבים. במובן מסוים, השקפה זו מעצבת מחדש את האנושות מחוץ למערכות האבולוציה הביולוגיות. בהתחשב בכך שהקדמה הרפואית והמדעית שינתה באופן יסודי את הלחץ הסלקטיבי, זה כנראה הזמן הטוב ביותר לעשות זאת, ולהתחיל לחשוב על הסתגלות ואימוץ טכנולוגי כתהליכים דומים ביסודם.

האם המין האנושי יתפצל או יהפוך למשהו חדש? אריסטו רוצה לומר כן, אבל האמת מסובכת יותר. כאשר אנו חושבים על האנושיות שלנו - מה שעושה אותנו הומו סאפיינס - כאוסף של תכונות ולא אידיאל מטפיסי אחד, ניתן לראות מה אנחנו רוצים להוסיף. האנושות לא פשוט מתפתחת כדי לשרוד: היא מתפשטת.