פסיכולוגיה & טלוויזיה: כיצד תכנות המציאות משפיע על המוח שלנו

הקמפיין הנשיאותי של דונלד טראמפ רדף על הסלבריטאים שלו כמו כל פילוסופיה פוליטית קוהרנטית, והוא תודלק על ידי כמות חסרת תקדים של חשיפה תקשורתית ללא תשלום. הדראמה האנושית המתמדת שלה והדומיננטיות של מעגל החדשות גם צמחה אור חזק על הטלוויזיה המציאותית, איך אנחנו צורכים אותה ומה שהיא עושה למוחנו, להתנהגות וליכולת שלנו לאינטראקציה חברתית.

טראמפ של המציאות להראות בטלוויזיה, השוליה שהוקרן לראשונה בשנת 2004 והצטרף למתחרים ביניהם, בתחרות שבה זכה הפרס לחניך למיליארדר עצמו. המופע היה מוצלח להפליא, מה שגרם לסחרור בצורתו סלבריטאים המתמחה.

אבל איך אפשר לעבור מכוכב טלוויזיה למציאות למועמד לנשיאות, ומדוע הקמפיין של טראמפ מצליח יותר מכל אחד אחר יכול היה לנחש שזה יהיה כאשר הוא הודיע ​​לראשונה על מועמדותו? האם אנחנו הבעיה? האם הטלוויזיה של המציאות מאשימה? האם כל המציאות מציצנית ומבוססת פרסים מראה אותנו מטומטמים, או שמא העלייה של טראמפ מיוחסת למשהו אחר לגמרי?

סיבות צפייה בטלוויזיה המציאות

ישנן מספר סיבות מדוע תכנות המציאות פונה לצופים. עבור חלק, זה קשור לניתוח היחסים האישיים בין "אנשים אמיתיים" ולא דמויות בדיוניות. חלק ממנה הוא אסקפיזם טהור והסחה. אבל כמה מחקרים הראו כי חלק גדול מן הערעור של הטלוויזיה המציאות טמון השוואה חברתית העיסוק במעמד.

במחקר ששמו "מדוע אנשים צופים בטלוויזיה" מאת סטיבן רייס וג'יימס וילץ, ביקשו המחברים לבחון את המוטיבציה האנושית מאחורי הטלוויזיה הממשית. במחקר, רייס ווילץ היו 239 מבוגרים לדרג את עצמם על 16 מניעים בסיסיים, כמו גם כמה הם צפו ונהנו תכנות המציאות. "התוצאות הראו כי המעמד הוא הכוח המוטיבציוני העיקרי שמניע את העניין במציאות הטלוויזיה", סיכמו רייס ווילץ במאמר. "ככל שיותר אנשים מוכווני מעמד, כך סביר יותר שהם יראו את המציאות ומדווחים על הנאה והנאה".

מחקר נוסף בשם "תכנות טלוויזיה המבוסס על המציאות והפסיכולוגיה של ערעורו" מאת רובין ל. נבי, אריקה נ 'ביילי, שרה מורגן וכרמן ר' סטט, החלו להבין מדוע אנשים נמשכים למציאות וממה שהם מקבלים מחוץ לזה. אף על פי שהרעיון שהערעור של הטלוויזיה הממשית מבוסס על צפייה באחרים, המחקר מצא כי המתאם בין טלוויזיה מציאותית למציצנות היה מוטל בספק. במקום זאת, נבי, ביילי, מורגן וסטיט מצאו שהסיבות והסיפוקים הקשורים לטלוויזיה היו מגוונים ונבדלים בין צופים רגילים ובלתי מזדמנים.

למרות שהיו ממצאים כי השוואה חברתית כלפי מטה היתה מוטיבציה (כלומר, הרעיון כי צפייה בטלוויזיה בטלוויזיה, אשר בבירור מאוד אין להם את חייהם יחד גורם לך להרגיש מעולה), הסיבות לערעור של הטלוויזיה המציאות היו מגוונים. יתר על כן, נבי ושותפיה מצאו כי אמנם יש בהחלט הזדמנות עבור צד אפל של הטלוויזיה המציאות, אולי יש גם הזדמנות לתוצאות חיוביות תכנות. במאמר, כתבו נבי ושותפיה: "אנו מאמינים שחשוב להבחין בין הצופים על סמך אינטרס נועז הנובע מניצול של אחרים מזה המבוסס על אינטרס מסוים או סקרנות אצל אנשים אחרים אשר עשויים, בתורם, לקדם השתקפות עצמית ואולי אפילו אמפתיה ".

השפעות של המציאות

כפי שניתן לצפות, ההשפעות של צפייה בטלוויזיית המציאות הן בלתי צפויות ושונות על פני ז'אנרים וז'אנרים שונים, וכפי שנקבע על ידי נבי ורייס, המניעים מאחורי הצפייה יכולים להשפיע באופן עמוק על האופן שבו אנו צורכים את הטלוויזיה המציאותית ומה זה אנחנו "מקבל" מתוך זה. עם זאת, יש כמה ראיות משכנעות להקיף התבוללות ההתנהגות בהקשר של הנרטיב.

בשנת 2011, מאמר שכתב מרקוס אפל בשם "סיפור על אדם מטומטם יכול לגרום לך לעשות מעשה טיפש (או חכם): ההתבוללות ההתנהגותית (וניגודיות) כמו השפעה נרטיבית" בחן את ההשפעות של "פרימינג התקשורת" - הרעיון לצרוך משהו יש השפעה על הביצועים הקוגניטיביים. בעיקרון, במחקר זה, המשתתפים קיבלו סיפור לקרוא, ולאחר מכן מבחן לקחת אחרי שהם סיימו את הסיפור. קבוצה אחת קיבלה סיפור על "משחק כדורגל מטומטם מטומטם", בעוד שאחד אחר קרא סיפור שלא הזכיר את האינטליגנציה של הדמות.

אפל אומר בעיתון: "כצפוי, משתתפים שקראו נרטיב על חוליגן כדורגל מטומטם ביצעו את המבחן הגרוע יותר במבחן הידע מאשר משתתפים שקראו נרטיב על דמות בלי התייחסות ליכולותיו האינטלקטואליות".

התוצאות לא היו לגמרי לחתוך ויבש, אם כי - כמה מקרים של מבחן, לאחר מכן, מבחן הפיק השפעות הפוכה, עם המשתתפים שקראו על אלברט איינשטיין ביצוע גרוע יותר במבחן מאשר אלה שקראו על קלאודיה שיפר.

זה לא אומר שצפייה במציאות תוכניות טלוויזיה על אנשים שמתנהגים בטיפשות היא בהחלט עושה אותנו טיפש, אבל יש ראיות המגבות את הרעיון של תחול התקשורת ואת התיאוריה כי מה שאנו צופים משפיע על הביצועים הקוגניטיביים שלנו, לפחות בטווח הקצר.

אפקט חשיפה בלבד

חלק מהעלייה המטאורית של טראמפ בבחירות יכול להיות מוסבר גם על ידי רעיון פשוט יחסית המכונה "אפקט חשיפה בלבד".

במאמר שכותרתו "ההשפעות היחודיות של חשיפה בלבד", רוברט ב Zajonc ביקש להבין כיצד היכרות משפיעה על העדפתנו. חלק גדול ממחקריו של זאג'ונס התרכזו סביב המילים, תדירות הופעתן והשפעתן הפסיכולוגית, אך הממצאים מרחיקים לכת מעבר למילים.

מה שמצא זייג'ונס הוא, שבדיוק, אנו מעדיפים דברים המוכרים לנו, ואזכור תכופות של דברים אלה יכול לעתים קרובות לשפר את היחס אליהם. בעיתון, אומר Zajonc: "מאזן התוצאות הניסוייות שנבדקו ודווחו במאמר זה תומך בהשערה שחשיפה חוזרת ונשנית של אדם לאובייקט תמריצים מגבירה את יחסו אליו".

זה כמעט לא טיעון כי כחברה, אנחנו צופים בטלוויזיה יותר מציאותית מאשר ב- C-SPAN, ולכן עם החריגה הבולטת של הילארי קלינטון, אין זה פלא שטראמפ היה המועמד המוכר ביותר. גם אלה שאינם עוקבים אחר חדשות פוליטיות ידוע מי טראמפ, וזה לבד יכול להיות משהו לעשות עם הפופולריות שלו נראה.

מה עוד, בעוד טראמפ בהחלט דמות מוכרת בעבר, היתה שעה nary - שלא לדבר על יום שלם - מאז הוא הודיע ​​על מועמדותו כי שמו לא נתקל רוב ההזנות שלנו בצורה זו או אחרת. התדירות שבה אנו מופגזים על ידי כל הדברים טראמפ הוא לא גורם קטן להצלחה של מסע הפרסום שלו.

כדי לומר כי המציאות טלוויזיה לבד אחראי על מסעו של טראמפ יהיה אחראי. למרות השוליה הוא מופע פופולרי ומושגים כמו פרימינג התקשורת ואת האפקט-חשיפה בלבד יכול להסביר כמה מה שקורה במוחם של העם האמריקאי, יש לומר כי הרבה הצלחה של טראמפ עם קבוצות מסוימות של הבוחרים מגיע לרטוריקה ואישיות.

טראמפ מצא הצלחה עם הבוחרים שאינם מוכנים להסתכל עמוק מדי לתוך אסטרטגיות המדיניות שלו, בעיקר משום שאין כאלה. המסר הבומבסטי "הפוך את אמריקה לגדולה שוב" הוא די, כך נראה, ויש אנשים שקונים או מביטים מעבר להיבטים השנואים והמופעים של הקמפיין שלו. מעבר לכך, טראמפ הניח שנים רבות ודולרים רבים רבים בפיתוח אישיות ציבורית מאוד כאיש עסקים קשוח ומוצלח, אשר רק הוגבר על ידי השוליה.

בסופו של דבר, טלוויזיה המציאות היא גורם תורם למה שאנחנו רואים עם מסע הפרסום של טראמפ, בהחלט. אבל זאת לא אשמת הטלוויזיה - זה שלנו.