א .: חוקרים מראים כיצד מכונות יכול לזייף דרך שיחות

אם שום דבר אחר, אתה יכול זה הרבה עבור בינה מלאכותית: הם רק לעתים רחוקות מפחדים להיראות טיפשים. אם הלמידה א. נתקל במשהו מחוץ לידע המוקדם שלו, זה לא יהיה ביישן בדרך כלל לשאול את האדם עם מי הוא מדבר כדי להבהיר.

אבל זה יכול לעשות שיחה מונוטונית למדי עבור האדם המעורב בשיחה עם הצ'אט, עוזר הקול, או בדרך כלל רובוט משכנע: "מה זה תפוח? ""מה זה טירמיסו?" "מה בשר בשר? ""מה אתה יודע פשוט משהו על אוכל אתה מתכון מטופש צ 'אט?"

אתה מקבל את הרעיון, וכפי שחוקרים מאוניברסיטת אוסקה היפנית מציינים באור הזרקורים האחרון על עבודתם, הקו האחרון מעיד על הבעיה האמיתית העומדת בפני AI: שאלת שאלות עשויה להיות הדרך הטובה ביותר עבורם ללמוד, לא נחשב הרבה אם מטח השאלות הוא כל כך מעצבן או מייגע כי האדם נודד. זה לא מספיק עבור A.I. לדעת מה היא לא יודעת. זה גם צריך לדעת איך לשמור על בני אדם העוסקים מספיק כדי למלא את הפערים הידע שלה.

השיטה המתפתחת החדשה שלהם משתמשת במה שמכונה רכישה לקסיקלית באמצעות אישור מרומז, שהיא ביסודו של דבר דרך מפוארת לומר שהאינטליגנציה המלאכותית יכולה עכשיו לבלום את דרכה בשיחות בדיוק כמו בבני אדם. זה מושך את הטריק הזה לא על ידי מבקש מבני אדם כדי לאשר מה משהו אלא אלא לומר משהו אחר בעקיפין מקבל את השותף שיחה כדי לאשר או להכחיש את האינסטינקט של A.I. נכון.

בואו נסתכל על דוגמה.

א. יודע מספיק כדי לנחש את המקורות של הביטוי "nasi goreng," לשפוט זה נשמע אינדונזית. העובדה שהאדם אמר שהם ינסו לעשות לבשל זה צלחת מציע שזה אוכל כלשהו, ​​ולכן א. מייצר את ההצהרה - לא שאלה, אם כי אחד מוסתר בתוך זה - על איכות של מסעדות אינדונזית באזור.

א. יכול להניח להשתמש בנתונים בסיסיים על פתחי מסעדה האחרונות ביקורות שלהם באינטרנט כדי להבין אם הצהרה זו הגיוני מבחינה עובדתית, אולי אחרת לומר משהו כמו "יש באמת צריך להיות יותר טוב מסעדות אינדונזית כאן" אם זה לא מצא אפשרויות רבות.

אבל זה רק כדי לצמצם בלבול, כמו גם את המחלוקת האנושית עם ההצהרה עדיין לענות על השאלה הבסיסית על האם nasi goreng היא אינדונזית. זה רק אם האדם שואל מה א. הוא מדבר על זה ברור כי המכונה עשה טעות.

אז, אם אתה חושב מזייף את דרכך בשיחות במסיבות היה משהו שרק בני אדם יכלו לעשות אי פעם … סליחה, האוטומציה באמת באה בשביל כולנו.