כמה רע האם'הניו יורקר' הרחיב את מאמרו על תאומים זהים?

Y'all: ניו יורקר פירסם מאמר על ההבדלים הגנטיים בין תאומים זהים, לבין עולם המדע משתין.

ב "אותו אבל שונה", זוכה פרס פוליצר, זוכת פרס פוליצר, על האפיגנטיקה - הרעיון שההבדלים בין פרטים אינם נגרמים רק על ידי גנים, אלא גם על דרך הגוף קורא הגנים האלה - ביסוד ההבדלים בין אמו לבין אחותה התאומה זהה, אבל רבים הגנטיקאים שם גדול לא משוכנע שהוא עשה צדק המדע. עבור מדען מדעי בעל פרופיל גבוה שכותב מדע ברמה גבוהה בפרסום גבוה, המדע הוא, לטענתם, רזה וחסרת אחריות.

אפיגנטיקה נחקרה כבר למעלה מחצי מאה, אך עדיין לא ברור לה כלל. מוח'רג'י, כחתני פרס נובל ועורכים בכתבי עת אקדמיים בולטים, ציירו תמונה מטעה ומבטיחה מדי של מצב המחקר, ונדמה היה כי ההבדלים הניכרים בין אמו ודודתה - אחד מאופק, האחר קולני, קוטביות מסוג זה - ניתן לקרוא באופן ישיר באופן שבו הדנ"א שלהם מתפתל, מתרוצץ סביב חלבונים הנקראים היסטונים.

Mukherjee, כך נראה, הוא מקדים את עצמו; במצב הנוכחי, ההבנה של הקהילה המדעית לאפיגנטיקה אינה קרובה אפילו להיות מוצקה.

הגיע הזמן שה -15 דקות של תהילה לא ראויה ל"אפיגנטיקה "הגיעו לסוף.

- ריצ 'רד דוקינס (@ ריצ'רדדוקינס) 5 מאי 2016

ג 'רי Coyne, מדען אוניברסיטת שיקגו פורה שמנהל את הבלוג למה אבולוציה נכון, הידור את התגובות של מדענים בולטים על היצירה. חתן פרס נובל וואלי גילברט, ביוכימאי מאוניברסיטת הארווארד וביולוג מולקולרי, כינה את המאמר "כל כך מוטעה עד כדי כך שהוא מתנגד לניתוח רציונלי".

סידני אלטמן, חתן פרס נובל נוסף מאוניברסיטת ייל, טען שאין דבר כזה קוד אפיגנטי - מונח Mukherjee משתמש פעמיים במאמרו כדי לתאר מה הוא מציע דפוסים עקביים של שינוי DNA, כמו קישוט עם כדורי מימן פחמן (קבוצות מתיל) או סלסול של גדיל DNA סביב היסטון.

רבות מן ההערות התמקדו באי-דיוקים מדעיים מובהקים של התייחסותו של Mukherjee לגורמי Yamanaka - חלבונים הידועים כגורמי תעתיק שהופכים גן לסירוגין - כהוכחה לכך שסימנים אפיגנטיים נרשמו בדנ"א כצורה של אחסון זיכרון לטווח ארוך.

"למרבה האירוניה, הניסויים של יאמאנאקה שהוזכרו בטקסט מראים בבירור עבור האחרונים," פלוריאן Maderspacher, עורך בכיר ביומן ביולוגיה נוכחית, כתב במכתב אל ניו יורקר וציין כי Mukherjee לא רק פשט את המחקר - הוא בבירור לא הבין את זה בכלל.

רוצחים שורה של ביולוגים בולטים שיחות האחרונות @NewYorker המאמר לא מדויק ומטעה: http://t.co/o0QG6UXKuz via @carlzimmer

- מייקל מויר (@ mmoyr) 5 מאי 2016

הטענה המרכזית שהמדענים מציגים היא, פשוט, שאפיגנטיקה היא לא פשוטה. הצגתה ככזו, עטופה בפרוזה גואה, היא חסרת אחריות על חלקו של מוחרג'י, אך אף יותר מכך ניו יורקר: טום מניאטיס, ביוכימאי וביופיסיקאי ידוע, כינה את הפרסום על כך שלא ערך סקירה מדעית נכונה ולא משוחדת, והביוכימאי של קולומביה, ריצ'רד מאן, שהדהד את רגשותיו של מניאטיס, סיכם את ההערה שלו ב"אג".

אבל הנושא הגדול יותר של המאמר של Mukherjee הוא זה: אם להתעלם או אינם מודעים אי דיוקים מדעיים שלה, זה ממש יפה לקרוא. סטיב הניקוף, מחקר עם המכון הרפואי הווארד יוז, תיאר מדוע זה מסוכן:

השגיאות וההשמטות שמקורן אצל סופר כה נחשב הן מצערות במיוחד, שכן מלבד המדע, היצירה מבדרחת היטב, וכתוצאה מכך סביר להניח שתטעה את הציבור המשכיל בתחום של ביולוגיה שיש לו פוטנציאל גדול עבור מה שהופך השפעה חברתית חיובית.

"בניו יורקר, החלקלקות והכתיבה הטובה נראות תחליף לדיוק מדעי ולניתוח מתמשך".

- יוני אוונס (@zzendi) 5 מאי 2016

הקושי בכתיבה המדעית הוא שקשה לפשט רעיונות מורכבים בצורה מדויקת, ואפילו קשה יותר להתנגד לבניית סיפור מסודר. Mukherjee נכשל בשני הסימנים האלה, אבל אולי אנחנו לא יכולים לבטל את הערך של היצירה שלו לחלוטין; לכל הפחות, הוא מתחיל בשיחה על מדע שבו סביר מאוד שלא היה קיים קודם לכן.