האם בדיקת פוליגרף היא דרך אמינה לזהות שקרים?

עורכי הדין של כריסטין בלייסי פורד, האישה שהאשימה את מועמד השופט הבכיר ברט קוואנוג, תקף מינית, פרסמה את תוצאות בדיקת הפוליגרף שהתמקדה באירוע בן עשרות השנים. הם מציעים שתגובותיה של פורד לשתי שאלות על הטענותיה היו "לא מעידות על הטעיה".

עד כמה ההערכה והטכנולוגיה של הפוליגרף נשענת עליהם?

אנשים מתגעגעים זה מכבר לאיזושהי דרך להפריד בין אמת לשקר, בין אם בתיקים גדולים ובין אם במשפחה. במהלך השנים, הממציאים פיתחו הרכבה מתפתחת של כלים ומכשירים שמטרתם לבדוק אם מישהו אומר שקר. הם ניסו לשלב יותר ויותר מדע, אבל עם דרגות שונות של הצלחה. החברה בחנה לעתים קרובות מכשירים כמו פוליגרף להזריק כמה אובייקטיביות לגילוי של הונאה.

ראה גם: לא, באז Aldrin לא לעבור מבחן גלאי שקר על לראות חייזרים

כסנגור, היו לי הרבה לקוחות לספר לי שהוא או היא לא לבצע את הפשע לכאורה. אבל מעולם לא ביקשתי מהלקוח להיכנע לבדיקת פוליגרף: זה סיכון גבוה, שכר נמוך, והתוצאות - אם לא קבילות במקרה פלילי - הן בלתי צפויות. עד כמה אמין הוא פוליגרף בזיהוי מי משקרים ומי אומר את האמת?

מחפש סימנים של שקרים

שיטות זיהוי השקר התקדמו משורשי העינויים שלהם. טכניקות מוקדמות כללו הכפפת אדם למבחן מים: אלה ששקעו נחשבו חפים מפשע, בעוד צף הראה אשמה, שקרים, כישוף. אף אחת מהתוצאות לא היתה בשורה טובה לנאשמים. באירופה של ימי הביניים נחשב אדם ישר שיוכל להטביע את זרועו במים רותחים יותר משקרן.

בסופו של דבר אנשים פיתחו שיטות הומניות יותר, תוך התמקדות בגורמים פיזיולוגיים שיכולים לשמש כבוררי אמת. בתחילת המאה ה -20, ויליאם מולטון מרסטון - הכריז על עצמו "אבי הפוליגרף" - הראה קשר חזק בין לחץ הדם הסיסטולי לשקר. בעיקרון, ספין סיפור ולחץ הדם שלך עולה. מרטסון גם יצר את דמות הקומיקס "וונדר וומן", שהלאסו המוזהב שלה יכול לחלץ את האמת מאלה שהיא נוצרה.

בשנת 1921, הפיזיולוג ג'ון לרסון, מאוניברסיטת קליפורניה בברקלי, היה הראשון שמדד מדידות של לחץ דם ונשימה, מתבונן בנשמות ובטיפות בנשימה. משטרת ברקלי אימצה את המכשיר שלו והשתמשה בו כדי להעריך את מהימנותם של עדים.

ב -1939, עדותו של לארסון, לאונרד קלר, עדכנה את המערכת. הוא עשה את זה קומפקטי לנסיעה והוסיף מרכיב לאמוד תגובת עור גלווני, אשר מודד פעילות בלוטת הזיעה שיכול לשקף את העוצמה של מצב רגשי. המכשיר שלו, שנרכש על ידי ה- FBI, היה מבשר הפוליגרף המודרני. גרסאות מאוחרות יותר היו וריאציות על מקור זה.

שקר גלאים היום

"גלאי שקר" הוא מונח רחב. זה בדרך כלל מתייחס פוליגרף, אלא גם חל על קול מוסמך ניתוח הלחץ, סריקת מוח fMRI, או אפילו תוכנה המשמשת כדי לנתח את המילה מילה וריאציה נושא משתמש כאשר מתארים אירוע.

מה שהפוליגרף של היום מתמצת במילה עצמה. "פולי" פירושו רבים או מרובים, ו - "גרף" פירושו לכתוב. המערכת מקליטה מספר תגובות פיזיולוגיות - לרוב מזיעה, קצב לב, קצב נשימה ולחץ דם - וגרפים אותן באופן ויזואלי עבור הבוחן לפרש.

ישנן שתי גישות הנפוצות ביותר לניהול פוליגרף. במה שמכונה טכניקת השאלה הנשלטת, בוחן יבקש שאלות לא רלוונטיות, שאלות בקרה ושאלות רלוונטיות. לאחר מכן, בהתבסס על מה שהוא רואה בייצוג הגרפי של התגובות הפיזיולוגיות של הנושא, הוא יזהה האם הם משתנים באופן משמעותי בתגובה לשאלות הרלוונטיות. ההנחה הבסיסית היא כי הטעיה, בשל הלחץ המושרה על ידי שקר, להוביל לתגובה מדידה בצורה של זיעה מוגברת, קצב הלב, וכן הלאה.

הגישה השנייה ידועה בשם מבחן הידע אשם, וזה באמת misnomer. הוא בודק כל ידע על אירועים, לא רק ידע אשם. הבוחן מודד את תשובתו של נושא לשאלות ספציפיות בניסיון להבחין אם יש לנושא ידע אישי על אירוע. זה יכול להיות כל דבר לדעת כמה פעמים הקורבן נדקר על צבע המכונית המילוט.

יש להניח, אדם חסר ידע על אירוע לא יגיב בצורה שונה באופן משמעותי על התשובה המדויקת, כי הוא או היא לא היה יודע מה נכון ומה לא. בינתיים, כך ההיגיון הולך, אדם שיש לו ידע ממקור ראשון היה להדגים תגובה פיזיולוגית. כמובן, לשיטה זו יש גם מגבלות מובנות, בין היתר, על אילו סוגי שאלות ניתן להציג.

פוליגרף יכול באמת לספר אמת משקר?

היעילות של הפוליגרף מתווכחת בלהט בקהילות מדעיות ומשפטיות. ב -2002, בסקירה של המועצה הלאומית למחקר נמצא, כי באוכלוסיות "לא מאומצות באמצעים נגדיים, בדיקות פוליגרף ספציפיות (GKT) יכולות להפלות את השקר מן האמת המספרת בשיעורים מעל הסיכוי, אם כי הרבה מתחת לשלמות". מטבע כדי להבין אם מישהו אומר את האמת, אבל רחוק מלהשיג תוצאות עקביות ואמינות.

ה- NRC הזהיר מפני שימוש בפוליגרף בהקרנות תעסוקתיות, אך הוא ציין כי בדיקות פוליגרף ספציפיות לתקרית בשטח מניבות תוצאות מדויקות יותר. נראה כי שאלות ממוקדות ורלוונטיות - למשל, "האם השוד בוצע עם אקדח?" - נועד לחשוף נושא שיש לו מניע חזק לשקר או להסתיר מידע נראה לעבוד טוב יותר.

פוליגרף יכול לספק תוצאות חיוביות שגויות: טוען כי מישהו שוכב מי בעצם אומר את האמת. התוצאות של "נכשל" פוליגרף יכול להיות רציני - מלהיות לא מקבל עבודה להיות מתויג רוצח סדרתי.

בפרשת בית המשפט העליון של ארצות הברית נ 'שפר, בשנת 1998, קבע הרוב כי "אין פשוט הסכמה כי ראיות פוליגרף מהימנות" ו"לא כמו עדים מומחים אחרים המעידים על עניינים עובדתיים מחוץ לידע של המושבעים, ניתוח טביעות אצבעות, בליסטיקה או דנ"א שנמצאו בזירת פשע, מומחה לפוליגרף יכול לספק לחבר המושבעים רק דעה אחרת ".

יש לציין, כי התדיינות משפטית על המבשר לפוליגרף המודרני עוררה את דעתו של פריי מהמעגל הבדיוני בשנת 1923, שקבעה כי אין עדות לפוליגרף בבית המשפט. בשנת 2005, בית המשפט לערעורים ה -11 חזר על כך ש"פוליגרפיה לא נהנית מקבלה כללית מהקהילה המדעית ".

המציאות היא שמספר גורמים - כולל עצבנות במצב גבוה - יכולים להשפיע על הקריאות שזוהו על ידי מכונת פוליגרף, ולתת רושם שהנושא שקר. מסיבה זו, פוליגרף אינו מקובל בדרך כלל בכל מקרה פלילי, למרות שחוקרי המשטרה עלולים לפעמים להעמיד לדין חשוד ולהגיש אותו. פוליגרף יכול להתקבל בתיקים אזרחיים, בהתאם למדינה, וכמה מדינות לאפשר בדיקות פוליגרף לשמש במקרים פליליים אם כולם מסכימים לכך.

יותר טוב מכלום?

בקיצור, פוליגרף יכול להציע קצת - אם כי קל - ביטחון כי אדם אומר את האמת על אירוע מסוים. מחקרים הראו שכאשר בוחן מאומן היטב משתמש בפוליגרף, הוא יכול לזהות שקר בדייקנות יחסית.

אבל פוליגרף אינו מושלם: פרשנותו של הבוחן היא סובייקטיבית, והתוצאות הן אידיוסינקרטיות לאדם הנבדק. בנסיבות המתאימות, הפוליגרף נטען, ככל הנראה, על ידי אדם מאומן. אפילו כמה מהסטודנטים שלי לרפואה משפטית "היכו את המבחן" כאשר אני מביא לחוקר פוליגרף הפגנה בכיתה.

אולי המעגל ה -11 סיכם אותו בצורה הטובה ביותר: אין גורם פינוקיו הקשור לפוליגרף. ככל שאנו רוצים סימן ברור כמו האף גדל, אין 100 אחוז פיזי אמין סימן לשקר.

בדיקת פוליגרף מוכיחה כי "הנבחן מאמין לסיפור שלה". ואולי זה מספיק. נכונותו של הנבדק להיכנע לבחינות מגלה לעתים קרובות רמה של אמיתות ויכולה למלא חלל כאשר הצד השני לא נכנע לבחינה.

מאמר זה פורסם במקור על השיחה על ידי ג'סיקה Gabel Cino. קרא את המאמר המקורי כאן.