"SimCity 2000" מלמדת 2016 מתכננים עירוניים לשקול מחדש בנייה מחדש, התקפות חייזרים

כשהייתי ילד, הייתי אובססיבי 2000, משחק מחשב המוטל על שחקנים בבניית עיר מאפס ואז מפעיל אותה כמו רודן. זה היה המשחק הטוב ביותר ללא נשק, גם אם הוא הרגיש - אפילו בזמנו - קצת כמו שריד, מה עם הגרפיקה הבלוקית ושיעורי המוסר של ג'יין ג'ייקובס. היום, המשחק פשוט מרגיש תמים. 2000 הגיע לפני ההשפעות של שינוי האקלים, לפני הטכנולוגיה החלה מהפכה שירותי העיר, לפני בועת הדיור צץ, ולפני Uber.

עם זאת, המשחק מאפשר לנו להסתובב עם כמה מהאתגרים שמשפיעים כיום על רבים מערי העולם, כמו גם בעיות שעלולות להכות יום אחד במרכזים העירוניים בעולם. עם זאת, רציתי להגמיש את מומחיות התכנון העירוני שאספתי בשנה האחרונה לאחר שהתחלתי לכתוב את סדרת "ערי העתיד" עבור הפוך ולראות עד כמה שיעורים חדשים על פני אתגרים עירוניים ניתן ליישם סימולטור משנות ה -90.

הורדתי 2000 כדי Macbook שלי, ומשך את רשימת מפות מראש שנעשה שחקנים עם התמודדות עם תרחיש אסון. החלטתי לשחק שני דברים שונים מאוד. הראשון היה בהשראת בעיה המשפיעה על ערי החוף ברחבי העולם: שיטפונות. במיוחד, בחרתי להתמודד עם מבול שפגע בצ'רלסטון, דרום קרוליינה.

המבול של צ'רלסטון

המטרה: שמור צ'רלסטון מלהיות מוצף על ידי עליית המים החופים לבנות מחדש את העיר עם רק 20,000 $. (אם לא היית כבר מודע, דברים ב SimCity אין להם עלויות בעולם האמיתי. דוגמה: נטיעת עץ עולה $ 1.00).

התהליך: מיד את המחבט, הבנתי צ'רלסטון לא נבנה כדי לעמוד בפני שיטפונות. יש יותר מדי קהילות מסחר ומגורים בשורה לאורך המים, ואת הקרקע שטוח עושה באזורים אלה פגיעים במיוחד נזק על ידי המבול. אני לא ממש ברור על כמה טוב המשחק מדמה או במדויק מחדש מדמיין איך חוף צ'רלסטון נראה, אבל אם הם מנצלים כל אמצעי הגנה כמו levees או dykes, הם לא היו נוכחים במשחק. וכך, מטבע הדברים, עם תחילת השיטפונות, הוצף מיד גוש גדול למדי של העיר. והסיכויים שהוא נשאר שלם הם די קטנים.

הדבר היחיד שאתה יכול באמת לעשות במצבים אלה הוא לחכות המים לסגת. שלחתי כמה כוחות משטרה לעשות … משהו? לא ממש בטוח אם זה עשה דברים לעבוד, אבל פעמים נואשות קוראים צעדים נואשים.

מה שמביא אותי למסלול הפעולה הבא, הנואש יותר. הגבהים הגבוהים יותר היו מסייעים להגן על הקהילות הללו, אבל נראה שממשלת צ'רלסטון, שמדומה במחשב, הזניחה את עצמה. כי רעיון. עם זאת, גבהים גבוהים יותר ימנעו זאת לפחות התפשטות של המבול.

אז, כראש העיר החדש, לקחתי את העניינים לידיים שלי. באזורים על החוף נהרסו על ידי שיטפונות, הרסתי את השטח, ואז אני העלה פני השטח. וזה עבד! מי השיטפונות התפוגגו במהירות, אך בעקבותיהם היה טון של קהילות שנחרבו לחלוטין.

הנה היכן המגבלות והגיל של 2000 יתחילו להתפתח ולהתנגש עם מה שהעיצוב והתכנון העירוני השתנה לימים אלה. המטרה שלי עם העלאת השטח היה למעשה לנטוש את החוף המיידי של צ'רלסטון ולהתמקד בפיתוח הארץ.

אחרי הכל, הנתונים הנוכחיים מצביעים על עלייה מתמדת של פני הים הנגרמת על ידי שינוי האקלים יהיה למעשה לזיין את ערי החוף שלנו. מיאמי היא מחקר מקרה טוב על הדרך שבה כמה מומחים עירוניים כבר תומכים עבור אנשים להתחיל לסגת לתוך חלקים מייבש פנים ולוותר על החיים על החוף.

השיעור: למרבה הצער, בני האדם הם חוטית עם הרצון לבנות מחדש. כתוצאה מכך, הוטל עלי להחזיר את צ'רלסטון לתפארתו הקודמת - אף על פי שחלקים שנבנו מחדש כמעט יגיעו שוב לשטפונות. התנגדתי בהתחלה על ידי בניית בתי חולים חדשים מאחורי השטח מורם ולהתרכז הראשון על שחזור הכוח לקהילות הארץ הראשונה. הקש האחרון קרה לי כאשר התבקשתי להחזיר את הגישה למים נקיים לאדמות שקיוויתי לנטוש.

למרות המשחק היה מדמה סביבה מ 1989, מתכננים עירוניים בימים אלה עדיין להיתקל בבעיות מנסה להשיג פקידי לחשוב על העיר שלהם בטווח הארוך. שינויי האקלים ועליית מפלס הים הם דוגמא גבישית מאוד לאופן שבו פקידי העירייה מקבלים את דרכם ומציבים לעצמם מכשולים גדולים יותר מאוחר יותר, אבל זה לא היחיד - אנחנו רואים את אותו הדבר קורה במקומות אחרים כשמדובר תחבורה, תשתיות מים, ואפילו התחדשות ללא תוכנית ברורה. במקרה זה, אנו מתמודדים שוב עם העובדה כי אסטרטגיה נבונה יותר של נסיגה מן החוף נחסם על ידי דחף יותר בלתי נשלט לחזור ולבנות מחדש - לא משנה כמה לא רציונלי הוא.

למזלי, יכולתי פשוט לעזוב את המשחק ולהתחיל מפת אסון חדשה.

חייזרים תוקפים את אטלנטה -

המטרה: בגירסה עתידנית של אטלנטה, עב"ם יורד על רובע העיר של העיר מזיין לעזאזל. לכבות את השריפות, לבנות מחדש, ולהביא את העיר בחזרה לאוכלוסייה של 72,000 בתוך חמש שנים בלבד.

התהליך: זה כבר היה תרחיש מוזר לעטוף את הראש שלי מסביב. כאשר עב"מ התחיל פיצוץ קורות לייזר החוצה ולהתחיל שריפות, התחלתי על ידי שליחת במשטרה לעשות … משהו? אני לא יודע איך הם היו מצוידים עם להדוף את אטלנטה מן מכני מכני ענק. בכל זאת, החייזרים האירו הרבה מן העיר ואז השתעממו והלכו כשהלהבות החלו להתפשט.

שריפות מאסיביות פרצו והחלו להוציא בלוקים אחרי בלוק.

שלחתי כבאים, אבל הם לא יכלו לעצור את הלהבות.

לא עבר זמן רב עד שאיבדתי את הבירה.

ואז די הרבה את שאר העיר.

כפי שאתם יכולים לראות, שמונה או כך יחידות כיבוי אש לא מספיק כדי לעצור את האש. כי כאשר אש מתחילה לשרוף …

השיעור: עד מהרה הבנתי שאיבדתי את העיר. הייתי יכול לבחור לדלג קדימה ולבלות זמן לבנות מחדש, אבל זה גם לא הגיוני מנקודת מבט ריאליסטית. מלבד התעלמות מההשלכות הגדולות יותר של מפגש עם יצורים זרים, 2000 מדגיש דרך חשיבה ישנה יותר על ערים ההולכות ונמוגות במהירות: כי עיר היא קהילה מבודדת בפני עצמה.

אם משהו כזה קרה בעולם האמיתי, כל עיר ועיירה באזור היו שולחים את יחידות הכיבוי שלהם למקום כדי לעזור להילחם בלהבות ולמזער את ההרס. ההתאוששות של העיר תכלול את המדינה ואת המשאבים הפדרליים. קהילות קרובות היו מעורבים גם כן.

על הצד השני, למרות התרחיש הקודם הדגיש כי בנייה מחדש היא לא בהכרח האסטרטגיה הכי קול, ההתאוששות של אטלנטה מוכיח כי אסון גם מציע פוטנציאל להתחיל מאפס ולהפוך את העיר למשהו חדש. במקרה זה, הייתי יכול לבחור להציג רכבת תחתית כדי להקל על עומס התנועה; לבנות דירות לגובה כדי ליצור סביבה צפופה יותר; יכול היה לבנות יותר יחידות כיבוי אש ברחבי העיר.

באופן כללי, שני התרחישים, בדרכם שלהם, מדגישים את האופן שבו מתכננים עירוניים בימים אלה עוברים את הרעיון של עיר כמערכת סטאטית, וכדי להגיע לחזון לערים כגורמים נוזלים המסוגלים לשנות ולהתאים את עצמם בהתאם לנסיבות המשתנות. זה פחות תוצאה של טכנולוגיות וחידושים חדשים - ועוד מאמץ מתואם לשנות את הדרך בה אנו חושבים על גישות. משחק 2000 כיום היא דרך מוזרה אבל נפלאה להבין מה מגדיר עיר היא לא מה שהיא כרגע, אבל מה זה יכול להיות.