האם החיסונים "הדולפים" שאנו נותנים לבעלי חיים מובילים לוירוסים קלים יותר?

אין כמעט ספק כי החיסון הוא המדד היעיל ביותר לבריאות הציבור שעשינו אי פעם, והצלת מיליוני חיים מדי שנה. יש, עם זאת, מחלוקת על סוגים של חיסונים מועילים - ואשר יכול להיות מסוכן. באופן ספציפי, מדענים העלו חששות לגבי חיסונים "דולפים", אשר מונעים זיהום מארח אך אינם חוסמים את השידור, ואת הפוטנציאל שלהם ליצירת תנאים ליותר וירוסים מסוכנים להתפתח.

מחקר חדש שנוי במחלוקת מאוניברסיטת פן סטייט הוא הראשון לאשר את התיאוריה הזאת, לפחות בתרנגולות.

חיסונים דולפים מונעים מבעלי חיים לחלות בנגיף, אך בניגוד לעמיתיהם המושלמים, הם לא וירוסים ערבויות לא יועברו לצאצאים. מה זה יוצר, לפחות על פי המחברים, הם תנאים שעלולים להוביל להתפתחות של וירוסים מסוכנים יותר.

הנה התמוטטות: אם עוף ללא חיסון היה נגוע זן סופר קטלני של הנגיף, עוף זה בקרוב למות, וללא המארח שלה, כך היה הנגיף. סוף הסיפור. אבל אם עוף אחר מחוסן עם חיסון דולף חוזים אותו וירוס קטלני, זה לא יהיה חולה ולמות, אבל זה עדיין יכול לשאת את הנגיף - ולהעביר אותו לצאצאים אחרים. אם שרשרת ההילוך נמשכת, הנגיף לעולם אינו מקבל הזדמנות למות, ולכן יש לו זמן רב יותר להתפתח ולהיות קטלני אף יותר. מתן עוף חיסון מושלם - אשר יהיה אידיאלי, ראוי - ימנע את העוף הן מקבל חולה עובר על הנגיף.

המדענים שואפים לייצר חיסונים מושלמים, ובמקרים רבים החיסון הדולף מעט הוא הטוב ביותר שאנחנו יכולים לעשות - וטוב יותר מאשר שום חיסון בכלל. כפי שציינת הנקודה, אין זה משנה עד כמה נגיפי הווירוס נעשה כאשר כל האוכלוסייה חוסכת. לאור מחקר זה, המפתח הוא להגדיל את שיעורי החיסון.

מדאיגים למרות שהם עשויים בתחילה נראה, הממצאים הללו לא מציעים שום grist אמיתי עבור הקהל נגד vaxx. במקום זאת, הם נוהגים הביתה עד כמה חשוב לחסן - ולהציע הדרכה לאלו המפתחים את הדור הבא של החיסונים.