שלושה נושאים מדעיים וטכניים ברני סנדרס והילארי קלינטון נעדרים בחשיבה הדמוקרטית

הילארי קלינטון וברני סנדרס עברו את הבוהן על שינויי האקלים במהלך הדיון הדמוקרטי של יום חמישי בברוקלין, אך לשמירת הסביבה לא היתה תחרות רבה. שינויי האקלים התפתחו כאבן הבוחן המדעית של הלילה, כי זה היה הנושא של STEM בלבד שנדון. קלינטון וסנדרס דיברו בלהט על המאבק בהשפלה הסביבתית עם יוזמות של אנרגיה נקייה, ושאר הלילה היה שמור לקונפליקטים חברתיים-פוליטיים נוספים, כגון בקרת נשק, מדיניות חוץ והשקעה בחינוך.

אלה נושאים חשובים כדי להיות בטוח, אבל אחרי שמונה דיונים הכוללים בעצם את אותן שאלות, הדיון מספר תשע של הערב יכול היה להציע פרספקטיבה חדשה על נושאים מדעיים וטכנולוגיים המשפיעים על האמריקנים. המתווכים וולף בליצר ודנה בש עטו על כובעי העיתונאים שלהם ושאלו שאלות קשות הערב, אבל אלה שלושה נושאים גדולים שהחמיצו:

נתונים אישיים והצפנה

האבטחה של הנתונים האישיים שלנו היא סוגיה דחוסה, עכורה, שעיקרה בעיקרה במשך רוב עונת הבחירות. רק השבוע התפתחו שלושה אירועים מרכזיים הקשורים להצפנה ולפרטיות: ביום רביעי הודיעה ועדת הקונגרס כי אפל והאף-בי-איי יעידו בפני הקונגרס ויידונו את דעותיהם המנוגדות על הצפנה מקצה לקצה. ביום חמישי, חדשות פרצו כי מיקרוסופט תובעת את משרד המשפטים; חברת הטכנולוגיה טוענת כי משרד המשפטים מפר את התיקון הרביעי כאשר הוא מונע ממיקרוסופט לומר ללקוחותיה כי הסוכנות הפדרלית מביטה בדוא"ל שלהם. בינתיים, הצעת החוק המוצפנת של Burr-Feinstein הצפנה - שתאפשר לאכיפת החוק בארה"ב לפענח הודעות מוצפנות משירותים כמו WhatsApp ו- iMessage - מתוארת כהצעה "מגוחכת, מסוכנת, אנאלפביתית".

קלינטון וסנדרס נמצאים שניהם בתמיכת נייטרליות נטו, אבל כשמדובר בפרטיות לאף אחד מהם אין דעה מכרעת. בחודש מאי, קלינטון כינה את הדיון הצפנה בין אפל לבין ה- FBI כמו "הדילמה הגרועה ביותר אי פעם", ואילו בחודש פברואר סנדרס אמר שהוא על שניהם של אפל ואת הצד של ה- FBI. נראה כי שני המועמדים לא אוהבים את ארה"ב אני מצפין את מה שאני רוצה אבל הם גם רואים את הצורך בביטחון לאומי סיבות. אם סנדרס או קלינטון יהיו נשיא, הם יצטרכו חוות דעת ביקורתית על זה ואנחנו צריכים ללמוד את זה לפני שאחד מהם הוא במשרד הסגלגל.

חלל

בעוד הנשיא אובמה הציע 18.5 מיליארד דולר למימון נאס"א בפברואר, המועמדים הדמוקרטיים לשנת 2016 היו שקטים למדי בנוגע לתחושתם לגבי החלל - זה דווקא טד קרוז שאמר שהוא רוצה להגדיל את התמיכה בנאס"א. קלינטון, שבבחירות 2008 אמרה כי היא "מחויבת לתוכנית לחקר החלל, הכוללת חלל אנושי חזק", עדיין לא העירה על נאס"א במסע הבחירות הפעם. סנדרס, בינתיים, הצביע על צמצום התקציב של נאס"א בעבר. גישה זו הובילה את מכון ברוקינגס להציע כי: "הרפובליקני בבית הלבן עשוי להוביל לדחוף לתמיכה חזקה יותר, תוך התמקדות פחות במדע כדור הארץ ועוד במחקרים ארוכי טווח, הפונים החוצה. הדמוקרטים, לעומת זאת, עשויים להישאר מחויבים לסטטוס קוו ".

זוהי שיחה נדירה שבה הרפובליקנים להוטים יותר לדבר על תחום מדעי מאשר דמוקרטים. אפשר לטעון שקלינטון וסנדרס מבינים שהמפתח להצבעת הקולות כרגע הוא להתמקד בסוגיות ביתיות, אבל עדיין מפתיע לגלות שאחת ההודעות הגדולות לחקר החלל בעשור האחרון נעשתה השבוע אותה עיר שבה התנהל הוויכוח, אך לא היו הערות על חקר החלל של אחד מהמועמדים.

התקדמות רפואית

עדיין לא ברור היכן סנדרס וקלינטון עומדים בכל הנוגע למימון פדרלי וקדושה למחקר ביו-רפואי. בעוד שאובמה הסיר איסור על מחקר תאי גזע ב -2009, הסוגיות עדיין רחוקות מלהסירו בוושינגטון: לדוגמה, ועדת קונגרס בראשותה של מרשה בלקבורן נמצאת ב"ציד מכשפות "עבור שמות החוקרים הלומדים רקמות עוברית טיפולים למחלות.

לקלינטון יש רקורד של תמיכה במחקר ביו-רפואי, גם אם היא לא מעלה את זה על מסלול הקמפיין עכשיו. בעוד סנדרס תמך במחקר תאי גזע (כולל מחקר תאי גזע עובריים) בסנאט, הוא גם הצביע נגד שיבוט טיפולי, שהפך את המדענים בתחום לסקפטיים לגבי תמיכתו בקידמה המדעית והרפואית, על פי חדשות ארה"ב & World Report. עם אפשרויות מדעיות כמו שיבוט להפוך למציאות קרובה מדי יום, זה יהיה להסכים עבור המועמדים לנשיאות 2016 להישאר בשקט בנושא התקדמות ביו רפואית.

הדמוקרטים נקבעו בהיסוס לדיון נוסף במאי. למרות שזה עשוי להיות ירייה ארוכה עבור כמה בעיות stem יותר ניואנס, אנו מקווים כי אלה שלושה לקבל לפחות אזכור חולף בסיבוב הבא, כפי שהם בהחלט להיות נושאים כפתור חם עבור המפקד הבא שלנו in - צ'יף.