למה אנחנו עדיין אמון אמזון? איך ענקי ענק טק נכשלים להגן על החברה

אמזון אולי ציפתה להרבה תשומת לב ציבורית כאשר הודיעה על הקמתה של המטה החדש שלה - אך בדומה לחברות טכנולוגיה רבות לאחרונה, היא כנראה לא ציפתה עד כמה תהיה התגובה שלילית. באזורים הנבחרים של אמזון בניו יורק ובווירג'יניה, פוליטיקאים מקומיים נרתעו מפתיחות במימון משלם המסים שהובטחו לחברה. עיתונאים ברחבי הספקטרום הפוליטי סרקו את העסקאות - והתקשורת החברתית התמלאה בקולותיהם של הניו יורקים והווירג 'ינים מתחייבים התנגדות.

באופן דומה, הגילויים שפייסבוק מנצל את תיאוריות הקונספירציה האנטישמיות כדי לערער את הלגיטימיות של מבקריה מצביעים על כך שבמקום לשנות, פייסבוק מעדיף להמשיך במתקפה. גם כאשר אמזון ואפל ראו את שווי שוק המניות שלהן נמוך מ -1 טריליון דולר, מנהלים טכנולוגיים נגררו לפני הקונגרס, נאבקו לנקוט עמדה נחרצת על דברי שטנה, נתפסו כיסו את התנהגותם המינית, וראו את העובדים שלהם מתנגדים לעסקאות עסקיות.

בחלק מהמעגלים זה נראה כאובדן אמון הציבור בחברות הטכנולוגיה שהבטיחו לשחזר את העולם - חברתית, סביבתית ופוליטית - או לפחות כמו תסכול עם האופן שבו חברות אלו שינו את העולם. אבל חברות הטכנולוגיה צריכות לעשות הרבה יותר מאשר להחזיר את אמון הציבור; הם צריכים להוכיח שהם ראויים לכך מלכתחילה - אשר, כאשר הניח בהקשר של ההיסטוריה של ביקורת טכנולוגיה ספקנות, הם לא.

מבט מן הבעיות

חברות טכנולוגיה גדולות נהגו לבסס את הפרויקטים שלהן באוטופיה, צליל חיובי, שמטשטש את הפוליטיקה והמדיניות הציבורית, מתעלה על פרטיזאציה ובנוחות - נמנעת מבדיקה. גוגל היתה מזכירה לעובדיה: "אל תהיי רעה". פייסבוק עבדה "כדי להפוך את העולם לגלוי יותר ומחובר". מי יכול להתנגד לאידיאלים האלה?

חוקרים הזהירו מפני הסכנות שבפלטפורמות כאלה, הרבה לפני שמייסדים רבים אף נולדו. בשנת 1970, מבקר חברתי והיסטוריון הטכנולוגיה לואיס מומפורד ניבא כי המטרה של מה שהוא כינה "המחשוב" יהיה "לספק ולעבד כמות אינסופית של נתונים, על מנת להרחיב את התפקיד ולהבטיח את השליטה של ​​מערכת הכוח. "באותה שנה כתב מאמר פרימיסטי של ג'ו פרימן מהוגה המחשבה הפומבית על חוסר האיזון הטמון בחשמל שנותר במערכות שנראו כאילו הן שוות את כולם.

בדומה לכך, בשנת 1976 חזה מדען המחשבים, יוסף ויזנבאום, כי בעשרות השנים הבאות ימצאו את עצמם במצב של מצוקה, בהיותם תלויים יותר ויותר במערכות טכניות אטומות. אינספור אזהרות דומות הוצאו מאז, כולל מחקר חשוב לאחרונה, כמו חוקר מידע של סאפיה נובל על האופן שבו גוגל מחפשת את ההטיות הגזעיות והמגדריות ואת הצהרתו של חוקר המדיה סיווה ויידהינתאן כי "הבעיה עם פייסבוק היא פייסבוק".

חברות הטכנולוגיה הן חזקות ועשירות, אך ימיהן של הימנעות מבדיקתן עשויות להסתיים. נראה כי הציבור האמריקני מתחיל לחשוד כי ענקי הטכנולוגיה לא היו מוכנים, ואולי לא מוכנים, לקחת אחריות על הכלים שהם שיחררו את העולם.

בעקבות הבחירות לנשיאות בארה"ב ב -2016, החשש נותר גבוה, כי רוסיה וממשלות זרות אחרות משתמשות בכל פלטפורמת מדיה חברתית כדי לזרוע מחלוקות ואי-שביעות רצון בחברות ברחבי העולם.

פייסבוק עדיין לא פתר את הבעיות בפרטיות נתונים ושקיפות שגרמו שערורייה אנליטית של קיימברידג '. טוויטר הוא המגפון המועדף על הנשיא דונלד טראמפ ועל ביתו של כמויות מטרידות של דיבור שנאה אלים. העתיד של משרדי החברה של אמזון הוא עיצוב עד להיות קטטה רב צדדית בקרב נבחרי הציבור ואת האנשים שהם מייצגים כביכול.

האם זה בורות או נאיביות?

כאשר אנו רואים את המצב הנוכחי עם ההיסטוריה של הביקורת על הטכנולוגיה, קשה לא להסיק שחברות הטכנולוגיה ראויות למשברים שהן ניצבות בפניהן. חברות אלה מבקשות מאנשים להפקיד אותן בדואר האלקטרוני שלהן, בנתונים האישיים שלהן, בתולדות החיפוש המקוון שלהן ובמידע הכספי שלהן, עד כדי כך שרבות מהחברות הללו מציעות בגאווה שהן מכירות אנשים טוב יותר מכפי שהם מכירים את עצמן. הם מקדמים את המערכות העדכניות ביותר שלהם, כולל "רמקולים חכמים" ו"מצלמות חכמות ", שמנסים להבטיח שגם את כל רגע הערות של המשתמשים - וגם את רגעי השינה - ניתן לפקח עליהם, להאכיל נתונים נוספים באלגוריתמי הכסף שלהם.

עם זאת, נראה כי החברות הללו ממשיכות להפגין עד כמה הן אמינות, דולפות נתונים, משתפות מידע אישי, ואינן מונעות פריצה, שכן הן ממלאות את העולם באיטיות עם טכנו-פרנויה מטרידה הראויה לפרק של "מראה שחור".

תשובות של חברות טכנולוגיה לכל התגלות חדשה תואמות דפוס סטנדרטי: אחרי שערורייה עולה, החברה המעורבת מביעה דאגה שמשהו השתבש, מבטיח לחקור, ומתחייב לעשות טוב יותר בעתיד. זמן מה - ימים, שבועות או אפילו חודשים - מאוחר יותר, החברה מגלה כי השערורייה היתה תוצאה ישירה של האופן שבו המערכת תוכננה, וטרוס מנהל מבוהל להביע זעם על השימושים ההרסניים שאנשים רעים למצוא עבור המערכת שלהם, מבלי להודות שהבעיה היא המערכת עצמה.

צוקרברג עצמו אמר לסנאט האמריקני, באפריל 2018, כי השערורייה של אנדריטיקה בקיימברידג 'לימדה אותו "יש לנו אחריות לא רק לתת לאנשים כלים, אלא לוודא שכלים אלו משמשים לטוב". זהו שיעור בסיסי למדי שחמיץ ב בעת יצירת חברה רב מיליארד דולר.

בנייה מחדש מה שנשאר

שימוש בטכנולוגיה כלשהי - מסכין למחשב - נושא סיכונים, אך ככל שמערכות טכנולוגיות גדלות בגודל ובמורכבות, היקף הסיכונים הללו נוטה לגדול גם כן. טכנולוגיה שימושית רק אם אנשים יכולים להשתמש בה בבטחה, באופן שבו היתרונות עולים על הסכנות, ואם הם יכולים להרגיש בטוחים שהם מבינים, ומקבלים, את הסיכונים הפוטנציאליים. לפני כמה שנים, פייסבוק, טוויטר וגוגל אולי הופיעו בעיני רוב האנשים כשיטות תקשורת שפירות שהביאו יותר לחברה ממה שהם לקחו. אבל עם כל שערורייה חדשה, תגובה bungled, יותר ויותר אנשים רואים כי חברות אלה מהווים סכנות חמורות לחברה.

מפתה ככל שיהיה כדי להצביע על כפתור "off", אין פתרון קל. ענקי טכנולוגיה הפכו את עצמם לחלק ממרקם חיי היומיום של מאות מיליוני אנשים. הצעת אנשים פשוט להפסיק את זה פשוט, אבל לא מצליח לזהות איך אנשים רבים הסתמכו הפכו על פלטפורמות אלה - וכיצד לכודים הם עלולים להרגיש במצב יותר ויותר בלתי נסבל.

כתוצאה מכך, אנשים קונים ספרים על כמה רע אמזון - על ידי הזמנת אותם על אמזון. הם עורכים את החיפושים של Google אחר מאמרים על כמות המידע ש- Google יודעת על כל משתמש בנפרד. הם ציוץ על כמה הם שונאים לצפצף לכתוב בפייסבוק מאמרים על השערורייה האחרונה של פייסבוק.

חברות הטכנולוגיה יכולות למצוא את עצמן על בסיס משתמשים הולך וגובר, כאשר הפלטפורמות שלהם מפיצות את האי-שביעות רצון רחבה יותר ויותר מבעבר. או שהם עשויים לבחור לשנות את עצמם באופן דרמטי, לשבור את עצמם, להפוך כמה שולטת על החלטות דמוקרטיות של המשתמשים שלהם, ולקחת אחריות על הפגיעה פלטפורמות שלהם מוצרים עשו לעולם. עד כה, עם זאת, נראה כי הענף לא הלך מעבר להציע התנצלות אפוי למחצה תוך המשך ללכת על העסק כרגיל. אני מקווה שזה ישתנה. אבל אם העבר הוא כל מדריך, זה כנראה לא.

מאמר זה פורסם במקור על השיחה על ידי זכריה Loeb. קרא את המאמר המקורי כאן.