הגביע של הדמוקרטים האנט נייר מטרות ססיל אריות הרוצחים, מתגעגע מארק

הצוות הדמוקרטי של ועדת משאבי טבע של הבית פרסמה דו"ח מאתגר את הטענה כי ציד גביע באפריקה לטובת מינים בסיכון. הדו"ח, שכותרתו "נעדר את המארק", מנסה להפוך את החג של יום השנה הקרוב למותו של ססיל האריה. זה לא מצליח.

הדו"ח, אשר בוחן במיוחד את המצב בנמיביה, דרום אפריקה, טנזניה, זימבבואה, בצדק מציין כי ציד דמי ציד לא בהכרח לתמוך בשימור בעלי חיים. בעוד קבוצות ציד טוענים כי ציד גביע חשוב כי הכדאיות שלהם תלויה באוכלוסייה בריאה, קיימא של בעלי חיים, במציאות היתרונות לעתים קרובות לא ברור. לטענת המחברים, "הטענה כי ציד הגביע נהנית מהמינים הסובלים בצורה קלה יותר מאשר במציאת ראיות כדי להוכיח זאת". ציד מוסדר היטב עלול לגרום לשימור בעלי חיים וסביבתם, אבל אחד ללא פיקוח עלול לגרום לטרגדיה של נחלת הכלל. כאשר מדריכים מקומיים מתחרים באגרסיביות עבור דולרים זרים, ציידים לנצח וכל השאר מאבד.

ממשלת ארה"ב משחקת תפקיד הציד גביע אפריקאי בכך שהוא מסדיר את הייבוא ​​של חלקי בעלי חיים, או גביע, הנובעות מן הציד. בהתחשב בכך, זה לא הגיוני עבור ממשלת ארצות הברית לדרוש הוכחה כי בעלי חיים הגביעים המיובאים לתוך המדינה נהרגים באופן המביא את המין הכללי, במיוחד אם החיה נמצאת בסיכון של הכחדה. אבל הדו"ח מעבר לשאול כי ציד גביע להתרחש רק באזורים שבהם האוכלוסייה בבעלי חיים השאלה היא rebounding. היא מבקשת מדיניות פטרנליסטית שמניחה שממשלות, ארגונים וקהילות אפריקאיות לא יכולות לנהל את ענייניהן. גרוע מכך, זה לוקח את הטון כי חיים בעלי חיים אפריקאים לגבור על חייהם של בני האדם האפריקאים.

פטור לאיסור על מיני ציד בסיכון לפי חוק מינים בסכנת הכחדה "לא ניתן לעמוד על ידי הצגת היתרונות הכלכליים שציד עשוי לספק לקהילות", כותבים המחברים. "חשוב להבין כי בעוד ניהול משאבי טבע מבוססי קהילה (CBNRM) תוכניות שנועדו לתמוך ציד שימור יכול לעזור להפוך את הציד גביע יותר בר קיימא, עצם הקיום שלהם אינו מבטיח כי גביע יעמוד תקן שיפור".

זה מובן כי ועדת משאבי טבע היה לשים את ההתמקדות בהגנה על חיות הבר על התפתחות הקהילה, אבל למען האמת שני לא ניתן להפריד. צידוקים מתרחשים במקומות שבהם ההזדמנויות הכלכליות המוענקות על ידי הציד, עולים על הזדמנויות במקומות אחרים, וכך גם הרס בתי הגידול. כאשר מותו של אריה אחד מייצר יותר דמעות אמריקאיות ממלחמות אפריקניות, מרעב ורצח עם, לא קשה לראות מדוע אנשים אפריקאים עלולים להרגיש קצת דוחים.

הדו"ח לוקח את הזווית כי ציד באמריקה מוסדר היטב, ואת עדיפות שימור, אבל באפריקה, לא כל כך הרבה. "ארצות הברית הוכיחה כי ציד מתוקן היטב יכול לסייע בשמירת חיות בר, אפילו לאוכלוסיות מאוימות או בסכנת הכחדה", נכתב במסקנה. אבל באפריקה? "במקרים רבים, החוקים, המוסדות והיכולת הדרושים לביצוע שימור תועלת של ציד גביע חסרים", כותבים המחברים. "כמה אנליסטים מציינים כי שחיתות בתוך ממשלות או ארגונים יכולה למנוע הכנסות של ציד גביע מממן פעולות שימור, ואף עלולה להוביל לניהול כושל של אוכלוסיות נרדפות". ומאוחר יותר, "גם במדינות שבהן השחיתות פחות שכיחה יחסית, על היכולת של פקידי ממשלה לנהל אוכלוסיות חיות בר באופן בר קיימא ".

מוטב לסגור את כל העניין, מחשש שייגרם נזק לבעלי-החיים, כבר במצוקה כה קשה, לא?

"יש לנו אחריות להוות דוגמא לשאר העולם ולוודא לחלוטין שהאמריקאים אינם תורמים לירידה של מינים שכבר עומדים בפני הכחדה או אובדן אוכלוסין חמור", מסכם הדו"ח.

הנה רעיון טוב יותר: אפשר רק היתרי יבוא לגביעים שבהם ניתן להוכיח כי אוכלוסיית החיה הזו יציבה (עבור מינים מאוימים) או ריבאונד (עבור מינים בסכנת הכחדה). השאירו את micromanaging לאנשים על הקרקע, עם הידע האמיתי של המצב. כמו הדו"ח מחברים בצדק, להוכיח כי כל תוכנית ציד מסוים היתרונות שימור המאמצים הוא די קשה לעשות. הוכחת אוכלוסיית בעלי חיים היא עושה בסדר הכללי הוא יעד הרבה יותר שניתן לכמת. הגדר את סרגל גבוה לשאול אנשים אחרים כדי לנקות אותו.

יש אנשים שמרגישים מאוד שרוצים לירות בבעל חיים ולהניח את הראש שלהם כמו גביע הוא דבר די מזויף לעשות, ואולי זה. אבל חשוב לפחות לשמוע את נקודת המבט של הציידים, אשר בדרך כלל רואים את עצמם אוהבי בעלי חיים ו שימור. חשוב גם לא לקבוע דיכוטומיה שבה הציד האמריקאי טוב, והציד האפריקאי רע. לבסוף, בהתחשב בשימור, עלינו לשקול מי מרוויח משימור זה. האם זה רק לטובת זרים עשירים שיכולים להרשות לעצמם ציידים מודרכים וסיורים ספארי, או האם זה באמת לתמוך בצרכים ומטרות של קהילות שקוראים את המקום הזה הביתה? אולי זה לא העדיפות של הממשל האמריקאי וקבוצות שימור, אבל אולי זה צריך להיות.