האשפה הלבנה לא תמיד תהיה לבנה

כאשר הצעתו של דונלד טראמפ לנשיאות החלה לצבור מומנטום בשנה שעברה, סוג של אמריקנים שהתעלמו במידה רבה מצאו את עצמם לפתע בעמודים הראשונים של כל עיתון בארץ. הם הביאו את הדגלים שלהם, התותחים, כובעי המשאיות ותיאוריות הקונספירציה איתם, הציגו מחדש את אמריקה המיינסטרים לדעות הזועמות של חגורת התנ"ך, חגורת החלודה, ואת החלקים המוצלחים של חגורת השמש. זה, טוען ננסי Isenberg, פרופסור להיסטוריה באוניברסיטת לואיזיאנה סטייט ומחבר הספר החדש תמונה 3 מתוך: האשפה הלבנה: ההיסטוריה של 400 שנה שלא נמסרה של הכיתה באמריקה /, היא תופעה משמעותית אך תקדימית. חרדים מודאגים, חסרי כלכלה, היו בסביבה במשך מאות שנים, וחשיבותם הפתאומית רק מטשטשת את העובדה שהם קבועים. הם יהיו הרבה זמן אחרי טראמפ נשכח.

הם עשויים להיות הרבה אחרי שהם לבנים.

איסנברג דיבר הפוך על איך פוליטיקאים יש חיזר את ההצבעה הלבנה האשפה לאורך ההיסטוריה ומה העתיד מחזיקה עבור האמריקאים dispranchised, לבן ולא.

אני הולך להתחיל עם שאלה המתייחסת לסוף הספר שלך. מה זה אומר להיות זבל לבן, עכשיו, במאה ה -21?

כנראה המונח השכיח ביותר המשמש פסולת לבנה היום הוא "אשפה הקרוואן." אחד הנושאים המרכזיים שלי הוא החשיבות שיש בכיתה על גיאוגרפיה. עכשיו אנחנו יודעים את זה במונחים של גזע, כי אנשים הלומדים עוני ראו את הדרך שבה הערים במרכז הורשו להידרדר, בעצם להיות מבזבז. באותו זמן שיש לנו משבר על ערי מרכז, הגירת המעמד הבינוני אל הפרברים, הולידה פארקי קבורה דיסטופינים בשולי המטרופולין. אם אנחנו חושבים על הגיאוגרפיה שם, יש לנו את הגטו העירוני הזה, יש לנו את הקרון על שולי העיר, ואז יש לנו את הצמיחה של רוב המעמד הבינוני / המעמד הבינוני-גבוה. לא רק שאנחנו מחולקים במונחים של מה שסוציולוגים לומדים - כמו ההבדל בין נמוך, בינוני, ו upperclass מבוסס על עושר והכנסות - אבל אנחנו גם מחולקים באופן משמעותי במונחים של איפה אנחנו חיים ואת המשאבים שיש לנו.

זוהי אחת הדרכים שבהן אנו מחזקים את המעמד שלנו, על ידי חיים בנפרד, לא רק על בסיס גזע, אלא גם מבוסס על הכיתה.

אז למה המעמד לא הופך להיות גורם מאחד יותר מבחינת האופן שבו משחק חברתי-כלכלי זה? מהו הדבר הגדול ביותר ששמר על הפער בין מעמד הפועלים הלבן לבין מעמד הפועלים שאינו לבן?

גזענות ודעות קדומות מעמדיות משולבות זו בזו לעתים קרובות, זה היה דפוס נפוץ בפוליטיקה הדמוקרטית שלנו. זה לעתים קרובות כי אנשים בתחתית ההיררכיה החברתית הם מחוררים אחד נגד השני. אחת הבעיות שעומדות בפנינו כיום היא שיש לנו פוליטיקאים שמחריפים את הפער הגזעני. אם מסתכלים על הרטוריקה של דונלד טראמפ, כשהוא קורא על קיר הפנטזיה הקסום שלו ומרמז על מהגרים כגזענים ופושעים, הוא ממקד למקסיקנים עוברים גבול. הוא משתמש הן באוצר המילים המכוון לגזע והן למעמד. זה עובד כי כאשר אנשים עניים הם מפחדים. הם חוששים שמצבם רק יחמיר. אז זה קל למקד קבוצה ואומר שזה באמצעות הרעיון הזה של משחק סכום אפס, כי אם קבוצה אחת רווחי כי אתה הולך לאבד את הקרקע. הוא מסתמך על הרעיון הזה שיש לקבל את זה בחברה האמריקאית יש משאבים מוגבלים, הזדמנויות עבודה מוגבל.

אנו מסרבים להודות כי אי-השוויון מובנה בעצם המבנה של המערכת הקפיטליסטית שלנו, ופירושו של דבר כי קבוצות שונות לעיתים קרובות מדמיינות את עצמן מתחרות מול קבוצות אחרות, וזו הנקודה שבה הגזע היה יעיל מאוד עבור טראמפ ומועמדים אחרים. בטענה כי מדובר בתחרות ורק קבוצה אחת עומדת לנצח.

כן, רציתי לשאול על דונלד טראמפ. כפי שאמרת, ראינו מועמדים שנקשרו לסוג זה של פופוליזם ומפחיד לפני כן. אבל האם אתה רואה משהו שונה לגבי מועמדותו ועל התמיכה שהוא נהנה ממנה כל כך רחב של המעמד הנמוך הלבן המשוחרר ברחבי אמריקה?

זה באמת קשה לומר. יש לנו מדדים לא מדויקים של מי בעצם תומך דונלד טראמפ - נייט סילבר טען כי אנשים שהצביעו בפועל עבור טראמפ בראש הרפובליקני העיקרי היו של סוגר הכנסה גבוה יותר מאשר אנשים להצביע עבור הילארי וברני. חלק מההתקפה על חסידי האשפה הלבנים כביכול של טראמפ, כך נדמה לי, באמת הגיעה לסיקור הפגנות שלו, ולדימוי האנשים הלבנים בכובעי המשאיות שלהם, ולרעיון שיש לו פנייה למעמד הפועלים. אבל זו גם בעיה, כי מעמד הפועלים מעולם לא היה מונוליטי. להניח כי גברים לבנים מייצגים את מעמד הפועלים פגומה.

מבחינה היסטורית, מעמד הפועלים שלנו היה מגוון אתני ומגוון מבחינה גזעית. איפה זה תמיכה באמת מגיע כי הוא טראמפ חידש את "הרוב השקט" של ניקסון - הרטוריקה שבה השתמש ב -1969 כדרך לנסות למשוך לבנים ממעמד הבינוני הנמוך מהמפלגה הדמוקרטית לבסיס הרפובליקני. היא הסתמכה על גזענות, והיא גם סמכה על הדימוי הזה שהוא חלק מהרטוריקה של מעמד הפועלים, שהם עובדים קשה ועצמאיים. הפחד שלו שיש אנשים אחרים מקבל נדבות הוא פחד ישן באמת. בעבר, העניים הלא ראוים היו קבצנים שהעמידו פנים שהם נפצעו ו"פרילאודררים "וקיבלו" דפי מידע ".

כולם מדמיינים את עצמם כאמריקנים טובים וחרוצים שהרוויחו את מה שהם קיבלו, אבל כל קבוצה נהנתה מזכויות מסוימות. מסיבה כלשהי, בכל פעם שאנחנו מדברים על רווחה, אנחנו חושבים שזה איכשהו זכות לא ראויה. וזה באמת נוגע לפחד המבוגר יותר על העניים, הפחד שמצבם לעולם לא ישתנה. יש תחושה שאתה פשוט זורקים כסף טוב, צדקה זה לא עובד.

האם זו הסיבה שאנו רואים כל כך הרבה אנשים שמגיעים משיעורים או מרקע סוציו-אקונומי שיועיל ביותר על ידי סיוע ממשלתי נוסף, תוך תמיכה פרודוקטיבית במועמדים כמו דונלד טראמפ?

אתם יודעים, זה הוכח שוב ושוב, העובדה שהמדיניות הרפובליקנית לא עוזרת למעמד הפועלים. הם לא עוזרים לעניים. זו הבעיה של הפוליטיקה האמריקנית, כי הפוליטיקה היא לעתים קרובות לא רציונלי, זה על רגשות. זה לא על עובדות. אנו מקבלים פערים עצומים של עושר כל עוד הפוליטיקאים שלנו מעמידים פנים שהם מתנהגים כמו אחד מאיתנו. וזה מה שטראמפ עשה, הוא ירד מן הפנטהאוז האליטה שלו, הוא שם על כובע המשאית שלו ובגלל האופן שבו הוא מדבר והיכולת שלו להיות נועז יותר, גס רוח, ומגעיל איכשהו גורם לו להיראות כאילו הוא בחור רגיל.

הייתי אומר אותו דבר על ברני סנדרס. אני חושב שחסידיו של סנדרס רוצים משהו שונה לחלוטין מחסידיו של טראמפ, הם רוצים מהפכה מעמדית והם באמת רוצים צדק חברתי, בעוד שאנשיו של טראמפ רוצים ביטחון מעמדי; אבל הם גם גם דואגים לרטוריקה שהיא מאוד רגשית ומבטיחה הבטחות שלא יכולות להישמר. אני מתכוון שהקיר של טראמפ לעולם לא ייבנה. וגם את הרעיון של חלוקת חינם שכר לימוד במכללה לא הולך לקרות גם. אבל אני חושב שזה מאוד חושפני מאוד שהאמריקאים מקבלים כל כך את ההבטחות שהם מאבדים מה ניתן לעשות.

הילרי קלינטון היא זו שהייתה הכי כנה, ואנשים חושבים, היא זו שלא הולכת רחוק מספיק, לא מבטיחה מספיק הבטחות. והבעיה הזאת לעולם לא תיעלם.

אז מה העתיד עבור מעמד הפועלים הלבן הזה? מה פירוש האשפה הלבנה בעוד עשר שנים?

אני חושב שיש להכיר שלכל אחד יש את הפוטנציאל להתמודד עם בעיות כלכליות חמורות, ולהבין שסוג כזה של עוני יכול להגיע גבוה יותר בהיררכיה החברתית ולהפסיק לקשור את הקבוצה הזאת המעמד הנמוך כאילו גורלם נקבע מראש. אנחנו גם צריכים למצוא דרכים לתקשר בין הכיתות, וזה המקום שבו אני מוצא פוליטיקאים ועיתונאים להיות הכי מטריד, היא שהם חושבים שכולם חולקים את אותם ערכים. על פי רוב, רוב רשתות החדשות הגדולות משוחחות עם בני המעמד הבינוני. אנשים שאינם מתאימים לתוך שיעורים אלה להתעלם. האינטרסים שלהם מעת לעת מובאים לידי תשומת לב על ידי פוליטיקאים, אבל אני חושב שגם ברני סנדרס אמר: 'לאף אחד לא אכפת מהעניים כי הם לא מצביעים'. ויש בזה אמת. (הערה: הציטוט האמיתי של סנדרס היה: "אנשים מסכנים לא מצביעים, זאת עובדה, זו מציאות עצובה של החברה האמריקנית").

אז האם נותרה כל תקווה? ואם כן, מה היה צריך לקרות פוליטית וכלכלית בארצות הברית כדי לשנות את העתיד של האשפה הלבנה, של מעמד הפועלים הלבן?

אני באמת חושב שאנחנו צריכים דיל חדש. הפתרון הדמוקרטי לאובדן התעשייה הכבדה במדינה הזאת הוא הכשרה מקצועית. חלק מזה עובד, אבל זה לא הפתרון היחיד. אנחנו צריכים להשקיע בתחומים שונים של המדינה שלנו. אנחנו צריכים לשבור את ריכוז שונה של עושר. אני חושב שהממשלה שלנו צריכה להשקיע כמות עצומה של כסף בתשתיות, כי זה יהיה לבנות מקומות עבודה ו זה ינחיל תחושה של טובת הציבור, אשר חסר לנו בארץ הזאת. איך אנחנו יכולים למצוא דרכים להשקיע מחדש לתוך קהילות שאנחנו שכותרתו שפלות? אנחנו חייבים להפסיק לחשוב כי החינוך הוא תמיד הפתרון, כי לפני שאתה יכול לחנך אנשים retrain אנשים אתה צריך לוודא שיש להם את הביטחון רק להתקיים. במונחים של מזון, שיש משאבים בסיסיים לשמור על משפחותיהם יחד. אנחנו לא יכולים פשוט להניח כי זה נתון, כי אנחנו מדינה עשירה. זה לא נתון.

מה נותן לך תקווה?

אני ממש ממש אוהב הוראה ב LSU, אני מוצא את התלמידים שם, למרות שזה קורה להיות מדינה שמרנית יותר, התלמידים הם מאוד פתוח אופקים. הם רוצים לחבק את העולם. וזה הדבר היחיד שמשאיר אותי קצת אופטימי זה לחשוב שאנשים שמביטים אל העתיד, רוצים ללמוד, אתה יודע תמיד יש סיכוי שהם יכולים להיות אנשים המשפיעים על העתיד לגרום לאנשים לפרוץ את זה דרך שלילית ומרושעת מאוד לפטר את העניים. זה הדבר הכי עצוב, הדבר העצוב ביותר הוא שאנשים כל כך מתרבים בשנאה ובפחד שהם לא יכולים להתקדם מעבר להאשים מישהו אחר בבעיות כלכליות ופוליטיות גדולות יותר.

של ננסי איזנברג אשפה לבנה: ההיסטוריה של 400 שנה לא מסופקת של הכיתה באמריקה זמין כעת על אמזון רוב המוכרים הספר הגדולות.

ראיון זה נערך עבור קיצור ובהירות.