גיא ריצ'י של ההיסטוריה חלופית סיפור הוא שמירת סרטים

גיא ריצ'י הוא בקושי היוצר הראשון שאתה לגייס עבור תקופה תקופה איכות. סגנון החתימה שלו - חלקלק, מטושטש, ספוג בטסטוסטרון בריטי - וסיפור סיפורים מקוטע עם שורות עלילה ביזנטית כמעט ולא דומה גאווה ודעה קדומה. אבל אם אתה מסתכל על עבודתו האחרונה, ריצ'י הפכה, באופן לא סביר, לאחד מספרי הסיפורים הטובים ביותר של ההיסטוריה החלופית של היום.

לשקול שרלוק הולמס. בגרסתו של ריצ'י ל"סטימפונק לונדון הוויקטוריאנית", התגלמות הבלש המפורסם של רוברט דאוני ג'וניור משתמשת באגרופיו הרבה יותר מאשר היצירה המקורית של ארתור קונאן דויל - שלא לדבר על העוזר שלו, ווטסון, הוא בובת קן אנושית / ג'וד לאו. האם זה נכון למה שחזה ארתור קונאן דויל - או מרחוק - איך באמת היתה לונדון הוויקטוריאנית? ברור שלא. זה מקום וזמן שמעולם לא היו קיימים באמת; אבל זה בטוח כיף.

זה לא לרמוז פשוט תקופה קטעי סרטים לא יכול להיות כיף. אבל, בכל פעם שהסרטים האלה משליכים את הנחיתות שלהם, המכשול הנפוץ ביותר הוא לקחת את עצמם ברצינות רבה מדי, בדומה לשנת 2004 המלך ארתור.

מספרי סיפורים לעתים קרובות טעות צלילה אל העבר - אם אמיתי או מיתולוגי - כמנדט על הסרת השמחה. לעתים קרובות, במאמץ להוכיח עד כמה גדולים וחשובים היו אירועים מסוימים, הם הולכים על העליונה נימוסים כי טעות "רם וגרנדיוזי" עבור "מהנה" (מביט בך פומפיי ו שמות: אלוהויות ומלכים).

ה שרלוק הולמס סרטים הם בהחלט רחוק מלהיות מושלם, אבל הם אף פעם לא לוקחים את עצמם ברצינות רבה מדי. הם יודעים מה הם יוצאים לעשות ולעולם לא מנסים להיות שום דבר אחר מאשר מה שהם. בעידן הנוכחי שלנו, כאשר תנועות פופקורן מסחריות גדולות יותר ויותר חסרות מודעות עצמית, זוהי נשימה של אוויר צח.

עבודותיה האחרונות של ריצ'י, החסר האיש מ U.N.C.L.E., הראו אותה נטייה. אף על פי שהיה זה קטע של שנות ה -60, הוא לא הציע שום הערות גדולות על הפוליטיקה העולמית של הזמן. במקום זאת, זה הציע לקחת על 60s כי היה חלקלק, מבריק, כמעט יפה comically, ו winkingly מודע של caer jaunty זה היה. פרוסתו של שנות ה -60 מציעה גרסה שבאמת לא הייתה קיימת; אבל הדינמיקה המיגדרית החתרנית שלה הציעה בעדינות "מה אם?" שהשתרר בעדינות כמו שמפניה וחלקלק כמו שמפניה.

בדיוק כמו חתיכות תקופה רבות לטבול לתוך נפוח, יותר מדי קופות מסחרי בנויים בצורה slapdash להניח כי "ההמונים" אין להם מוח (מסתכלים עליך, יחידת התאבדות). אבל צלילותיה של ריצ'י לגרסאות מטורפות של תקופות שונות מוצאים את הנקודה המתוקה - הנדירה תמיד. הם מעוררים בלי להרגיש עצמי חשוב. צייתנית ומלאת שמחה, מבלי להשתלט על מראית עין של סיפורים חכמים. מבחינה זו, הם מרגישים כמעט מיושנים ברגישותם, מעוררים זמן עד עידן הזיכיון גיבור שולטים כל כך בקופות.

זה מביא אותנו אל ריצ'י של ballsy לקחת על עצמו את סיפור המלך ארתור, שהוא גם שיאו של שיא ההיסטוריה החלופית שלו, או סימן למשבר אמצע החיים שלו הממשמש ובא.

אף על פי שהיסטוריונים עדיין מתווכחים על קיומה של ארתור, המיתוס הוא היסטוריה משלו. כולנו מכירים את היסודות: ארתור הוא מלך מוסרי המגלם את הרעיונות של אבירות אבירות, יש אבירים נאמנים, מעורב במשולש אהבה, יש יועץ מיסטי, ובוודאי אין לו ענק שר הטבעות טיפוסים של פיל.

אבל המלך ארתור: אגדת החרב נראה מענג. ישנם יצורי הפיל הנ"ל; המלך ארתור מתחיל כמתרברב רחוב חכם, אשר צועק על "בחורים" ועוסק מועדוני קרב מימי הביניים, משום מה; ודוד בקהאם מעורב, כפי שהוא צריך להיות, כי למה לעזאזל לא?

הטרופים היחידים הנראים מרחוק בהתאם לאגדה הארתורית כפי שאנו מכירים אותה הם ארתור שמושך חרב מאבן, סוג של אשף, וכמה טובים מיושנים מימי הביניים מיושן ההימורים ללוות אלה טבעות הלחימה מתחת לפני הקרקע מימי הביניים. זה לא מקובל ו מטורף, אבל זה בדיוק מה ז'אנר חתיכת התקופה. לעזאזל, זה בדיוק מה שדרנים גדולים צריכים.

כאשר אתה חושב על יצירותיו של ריצ'י, אתה חושב חתכים מהירים, אגרוף תת קרקעי, שודדים, משחקי קלפים מעוקמים, ג'ייסון סטת'אם. אתה לא חושב, "כן, איזה סיפור סיפורים היסטורי חלופי!" קשה לומר אם הוא מכוון מחדש במודע את דפוסי הפעולה שלו או שזו תאונה מאושרת, ממש כמו המגרשים שהוא כותב. סביר להניח, זה איפשהו באמצע. אבל, הסרטים שלו הם בסגנון זה מהר להיות מאפיל - סוג של שובר קופות שאינו כרוך גיבורי ומרגיש כמו התסריט נכתב במשך יותר משישה שבועות - וזו הסיבה ריצ 'י של ההתגנבות אל העבר רק יכול, באופן בלתי סביר, להציל את העתיד של קפיצי פופקורן לגלף סוג חדש של היסטוריה עבור סרטים של כל התקופות.