הפיזיקאי שעשה בטוח "דוקטור מוזר" היה מדויק מבחינה מדעית

סרטו החם של מארוול דוקטור סטריינג' יש אותה בעיה הליבה כל זיכיונות גיבור מושרשת מדע בדיוני לעשות: הוא חייב ללכת את האיזון בין היתכנות מדעית ופנטזיה. אחרי הכל, מה טוב Sci-Fi אם אנחנו לא יכולים לעשות קצת כיף עם מדע בדיוני?

עם זאת, המפיקים של הסרט לא מחפשים פשוט לשבור את חוקי הפיזיקה willy nilly עבור השפעות מיוחדות bonanza; הם גם מחפשים לדבוק בחוקים טבעיים באופן המשלב דמיון עם ריאליזם. לכן סרטים רבים לגייס את עזרתם של מומחים מדעיים כיועצים במהלך הייצור.

זה מתאים במיוחד עבור דוקטור סטריינג': הגיבור הטיטולי - סטיבן סטריינג' (ניגן על ידי בנדיקט קמברץ ') - הוא נוירוגורגן לשעבר שהפך מכשף קסום, מאומן באמנות המיסטית כדי להגן על כדור הארץ מפני איומים על טבעיים. ככזה, את הקהל הוא בעצם לשים באותה עמדה כמו סטריינג': הם חייבים לעזוב חיים של אמפיריזם מוחלט וללכת לתוך אחד שבו כל מה שהם יודעים כבר לא חל.

אדם פרנק, פרופסור לפיזיקה ואסטרונומיה באוניברסיטת רוצ'סטר, שימש כיועץ המדעי של הסרט. כי דוקטור סטריינג' הוא כל כך מקובע על טבעו של המציאות והתודעה, תפקידו של פרנק היה לייעץ לסרט על מנת להדגים שינויים בחוויה האנושית של המרחב והזמן.

הפוך דיבר עם פרנק על שאלות ותשובות קצרות. תשובותיו מוצגות להלן (ערוכות לבהירות וקיצור).

אילו סוגים של פיזיקה ומרחבי זמן מושגים מארוול צריך הדרכה?

בואו נדבר באופן כללי על היקום מארוול המדע. אחד הדברים שמדהים באמת לגבי מה שהחברים האלה עשו ברחבי הסרטים של מארוול היקום הוא שיש - כמו שאתה יכול להיות בסרט גיבור - כבוד למדע. בפרט, הם בנו מערך עקבי של כללים, והם צייתו להם ברוב הסרטים.לעומת סרטי DC, הם דימיינו שיש מדע בעבודה. אתה יודע, טוני שטארק ומה הוא יכול לעשות עם המכשירים שהוא בונה והרעיון שת'ור, תושבי אסגרד, הם למעשה חייזרים, קסמים … כמה פעמים הם השתמשו בארתור סי קלארק. של הטכנולוגיה נראה כמו קסם לאנשים אחרים."

הדילמה עם דוקטור סטריינג', בשבילי, היה למצוא דרך לאמץ את החזון הזה ואת הכבוד למדע עבור דמות אשר - לפחות בקומיקס - הוא קוסם, מאסטר נסתר. אז איך אתה מקבל את זה לתוך היקום מארוול? המפיקים של הסרט רצו לכבד את כל מה שהם כבר לאט לאט בבניין.

אז השאלה היא איך אתה מתאים דוקטור סטריינג' לתוך זה? יש הרבה דרכים שונות. יכולת לדמיין שהכול קשור לכוחות נוירולוגיים - לנוירוכימיה של המוח או משהו כזה. אני חושב שזה היה יכול להיות דרך מעניינת, אבל בשבילי הדבר הגדול ביותר היה הרעיון של התודעה. וכך בילינו זמן רב בשיחה על החשיבה המדעית והפילוסופית סביב רעיון התודעה.

כשמדובר בחוקי הפיסיקה, יש לנו די הרבה אלה יש ממוסמר למטה ואתה יכול לקחת את כל אלה עד לגבולות הפיזיקה. בתוך ה ת'ור סרטים, יש את גשר איינשטיין-רוזן, כך שקשת הקשת או מה שזה לא נקרא היא בעצם תולעת. ב איש הנמלה, הם הביאו מכניקה קוונטית. והדבר הגדול על מארוול הוא שהם משתמשים במכשירים האלה - הם טובים מספיק על המדע שלהם - כמו פיתולים בסיפור כדי להיות מסוגל להעביר את הסיפור הלאה.

התודעה היא לא כזאת. אין לנו באמת מושג על התודעה. עדיין אין לנו חשבון מדעי, חומרני, רדוקציוניסטי לתודעה. אולי יהיה לנו אחד, אבל זה גם אפשרי לחלוטין כי לא יהיה לנו אחד ואנחנו צריכים להוסיף דברים אחרים כדי להיות ראוי המדע של התודעה.

פילוסוף ידוע, דיוויד צ'למרס, העלה את רעיון "הבעיה הקשה" בשנות התשעים. הוא ניסה להסביר איך מדעי המוח עשו התקדמות מעניינת בדברים כמו חזון - איך עובד הראייה למעשה, איך אתה מייצג משהו מתוך קלט ויזואלי, איזה חלק במוח פעיל. בעיניו, הבעיה הקשה היתה כיצד להסביר את החיות האישית של החוויה. גם אם אני כותב משוואה למטה עבור זה - אם אני כותב משוואה למטה בשבילך לאכול תפוח - זה יהיה שונה מאוד מן הניסיון שלך לאכול את התפוח.

אז העבודה שלך היתה יותר כמו לשחק עם התפיסה הפרטית והמודעות, ולשחק עם מה ההשפעות האלה יש על תפיסתו של מישהו של מרחב זמן כפי שהם רואים את זה?

זה יותר מזה. אני חושב שאתה יכול ללכת רחוק יותר ולומר, איפה המודעות באמת לחיות? זה לא רק מכניקה של תפיסה, זה מה התודעה נכנסת? מהי התודעה? התיאור המטריאליסטי הטיפוסי של התודעה הוא שאתה רק הנוירונים שלך. זהו זה, סוף הסיפור. אתה פשוט שווה ערך של חבורה של מעיינות קטנים כדורים במוח שלך נע קדימה ואחורה, או הילוכים. במשך שנים רבות, אנשים דימיינו שאתה יכול לחשוב על התודעה כפשוט להיות ההשפעה של השעון בראש שלך. אבל אנשים תמיד הצביעו על הבעיות עם הרעיון הזה.

דרך אחת לשחק דוקטור סטריינג' זה רעיון כי יש הרבה יותר קורה שם מאשר רק את הנוירונים. הנוירונים הם דרך אחת לתאר את מה שקורה בתודעה, אבל זה לא הכל: יש יקומים אחרים, כביכול, שניתן לפתוח באמצעות מה שאיננו מבינים לגבי התודעה.

אתה יכול לספר לי קצת יותר על איך הסרט מנווט באמצעות יקומים חלופי ותיאוריה multiverse?

הרב-רב הוא רעיון כה עשיר. אני לא חושב שזה נכון, אבל זה לא משנה. זה בהחלט נדונה על ידי פיסיקאים, זה קיבל הרבה תשומת לב על ידי פיסיקאים, וזה דבר חזק מאוד עשיר להביא את היקום הבדיוני שלך.

התיאור המדעי של הרב-רב הוא שאחרי המפץ הגדול, לא קיבלת עולם אחד, יש לך הרבה יקומים שונים. וכל היקום היה נפרד מן האחרים והיה להם חוקים פיזיים שונים.

זה הרעיון שמקורו בקוסמולוגיה, אבל פיסיקאים שיחקו עם הרבה רעיונות שונים של רב-תחומים. לדוגמה, במכניקת הקוונטים (ולנסות להבין את המוזרויות של מכניקת הקוונטים), אנשים הציעו שבכל פעם שמתרחש אירוע קוונטי, היקום מתפצל לחבורה של מידות מקבילות, כל אחת עם תוצאה קוונטית אחרת, ולאחר מכן של אותם יקומים בודדים נמשך ומתפתח מעצמו. ואז, כמובן, יהיו אירועים קוונטיים יותר ואז יהיו עוד פיצולים עד שיהיה לך מספר אינסופי של יקומים מקבילים. אז מה שאתה יכול לעשות בסרט הוא לדמיין שאתה מקבל גישה בין כל היקומים האלה, כמו היקום שאנו חיים בו הוא אחד היקום מתוך מספר אינסופי של יקומים multiverse. כך שהרב-רב הוא כל היקומים האפשריים, ולכל היקומים השונים האלה יש סוגים שונים לחלוטין של חוקים, התנהגות שונה, כך שתוכל להשתמש ברעיון הזה בסיפור כדי לאפשר לדמויות שלך - במיוחד כאשר הן משתמשות בהכרה, תוך שימוש בפתיחות זו של התודעה בסיפור - כדי להיות מסוגלת לקבל גישה ולעבור בין יקומים שונים אלה.

בתוך ה דוקטור סטריינג' קומיקס, הוא תמיד הולך לממדים השונים האלה. וזה היה מאוד 1960s, לגמרי groove-orific, trippy. אז דרך להביא את זה לתוך הפיזיקה המודרנית היא חשיבה לחשוב על איך את הממדים השונים הופכים את היקומים השונים של multiverse.

פעמים רבות, סוגים שונים של יצירות מדע בדיוני ישתמשו בממדים ויקומים כמילה נרדפת, וזה כמובן לא הדרך שבה פיסיקאים מדברים על הדברים האלה. האם דוקטור סטריינג' לעשות את ההבחנה בין ממדים שונים ויקומים, או האם היא משתמשת במונחים אלה לסירוגין?

ב multiverse (תלוי איזו גירסה של multiverse אתה מתמודד) הם יכולים להיות אותו דבר. בגרסה המכנית הקוונטית של המולטיוור, יש לך מרחב ממדי אינסופי, כאשר כל ממד מייצג עולם אחר. מספר הממדים המרחביים ביקום יהיה שונה - הם יכולים להיות כולם יקומים תלת-ממדיים - אבל כולם נמצאים במרחב הממדי האינסופי הזה, הנרחב יותר, שבו כל ממד מייצג עולם אחר. הפיזיקאים יחשבו על ממדים יותר מאשר רק על הממדים הפיזיים, המרחביים. אז אתה לא צריך לעשות את ההבחנה הזאת.

האם יש דוגמה שאתה יכול לספק על איך הסרט פועל עם תפיסה מדעית ואת התפקיד ששיחקת כדי לוודא שהוא היה מקורקע בסיס עובדתי?

בלי להיכנס לפרטים, היה לנו דיון ארוך על איך זה דיאלוג ייראה בין האדם העתיק המורה של סטריינג' לבין סטריינג'. איך זה ייראה בין חומרני, רציונליסטי, רדוקציוניסטי; ומישהו שיש לו פרספקטיבה מוגדלת זו. כי אני פיסיקאי, אני יודע בדיוק איך נראים הטיעונים המטריאליסטיים האלה; כתבתי גם על מדע ורוחניות אנושית. אני לא רדוקציוניסט. אני אתאיסט, אבל אני לא רדוקציוניסט. אז זה היה אחד הדברים שאנחנו סוג של הלך הלוך וחזור עם.

וזה היה כיף, רק מדבר, "מה היה מישהו מאמין רק כי לא היה שום דבר מלבד התודעה הנוירונים שלך - איך הוא להתווכח עם מישהו שאומר," לא, יש באמת יותר "? איך זה היה נראה? "זה היה כיף בשבילי, כי חלק היה סופר מדהים בשבילי. אני מצפה לראות את הפרויקט הסופי, אבל מה שראיתי עד כה אני באמת מתרגש.