האם התיקון השני מגן על אקדחי לייזר?

מאז כתיבתה, התיקון השני לחוקת ארצות הברית הוכיח בעיה. כלי הנשק הם לא מה שהם היו במאה ה -18 וגם לא אנשים - לפחות במובן החיים. למרבה המזל, יש לנו סניף שלם של הממשלה המוקדש לפתרון שאלות עקשניות לתוך תשובות לא מובן. בית המשפט קבע באופן שגרתי כי התיקון השני אינו מעניק זכות מוחלטת לבעלות על נשק, אך הוא מעניק לאמריקנים את הזכות - בתוך חוקים שנקבעו על-ידי מדינות - לאקדחים שלהם. אבל מה עם אקדחים לייזר?

אם זה נשמע כמו שאלה מתלהמת, זה לא. בחודש שעבר, מהנדסים מלוקהיד מרטין ירו חור בפורד F-150 ממרחק של קילומטר. הם עבדו על חומרה להתחרות בשוק נשק לייזר המתהווה נגד הצעות אחרות של נורת 'גרומן. כלי נשק אלה הם בהחלט מסורתיים בצורות נקודתיות ויריות, אך הדברים אינם פשוטים כאשר מדובר במה שניתן לטעון על-פי 27 המלים השנויות במחלוקת ביותר במשפט האמריקאי.

"לא תהיה פגיעה במיליציה המווסתת היטב, בהיותה נחוצה לביטחון המדינה החופשית, בזכותו של העם לשמור ולנשק נשק".

זה לא בדיוק משפט בעל מבנה טוב לפי סטנדרטים מודרניים, ולכן לא בדיוק עיקרון בולט. לא ברור אם הוא נועד להעניק לחברים במיליציה את הזכות לשמור ולנשק, או במקום זאת להעניק לכל אזרחי ארצות הברית את הזכות לשמור ולנשק. אין אזכור של לייזרים. בוא נראה אם ​​השופטים יכולים לנקות את זה.

בשנת 2008 החליט בית המשפט העליון על מקרה המודיע ישירות על החקירה הנוכחית. מחוז קולומביה נ 'הלר ביקשו ליישב אם "איסור על החזקת אקדחים שימושיים בבית" היה בלתי חוקתי. בית המשפט העליון קבע, עם חמישה קולות נגד ארבעה, כי האיסור היה בלתי חוקתי. השופט המנוח אנטונין סקאליה כתב את דעת הרוב כדי להסביר את ההחלטה, ועכשיו - השופט בדימוס ג'ון פול סטיבנס כתב את התנגדות.

חוות דעת הרוב פרקה את התיקון לסעיף טרום (מבוא) וסעיף אופרטיבי. הסעיף האופרטיבי קובע כי "זכותו של העם לשמור ולנשק לא תיפגע", ואילו סעיף ההקדמה מציג ומסביר את ההנחיה. בקיצור, אם כן, טענת הרוב טענה כי "העם" נועד להביע את כל אזרחי ארה"ב, בדיוק כמו במקומות אחרים בחוקה "העם" ייצג את כל אזרחי ארה"ב.

המחלוקת לא הסכימה, וטענה כי זה מה שנקרא סעיף prefatory גבולות אשר "העם" של הסעיף האופרטיבי מקיף. במילים אחרות, "העם", ככל שהם קשורים למיליציה המווסתת היטב, רשאי "לשמור ולנשק נשק".

עד כה, כל כך פשוט. עכשיו בואו נדבר על נשק.

חוות הדעת הכתובה של סקאליה טענה שהפרשנות שלנו למה שמהווה "נשק" אינה יכולה להיות שונה ממה שאבות המייסדים התכוונו. "משמעות המאה ה -18 אינה שונה מהמשמעות היום", כתב סקאליה. "המונח הוחל, אז גם עכשיו, בנשק שלא תוכנן במיוחד לשימוש צבאי ולא הועסק ביכולת צבאית". לא משנה שהנשק של היום אינו דומה לנשק של ימינו: סקאליה טען שאיננו יכולים לבחור ולבחור אילו זכויות חוקתיות יישארו ישימים בעידן המודרני ואינם.

"אנחנו לא מפרשים זכויות חוקתיות בדרך זו. בדיוק כפי שהתיקון הראשון מגן על צורות תקשורת מודרניות … והתיקון הרביעי חל על צורות חיפוש מודרניות … התיקון השני מתרחב, לכאורה, לכל המכשירים המהווים נשק נסבל, גם אלה שלא היו קיימים בזמן ייסוד ".

לא פחות מכך, סקליה הסכים עם החלטת בית המשפט העליון ארצות הברית נ 'מילר, המקרה מ -1939 שפסל את רובה הציד - היותו, כביכול, חסר חשיבות לשמירה על מיליציה מבוקרת היטב - לא היה מוגן על ידי התיקון השני.

"מילר אמר … כי סוגי הנשק המוגנים היו אלה" בשימוש נפוץ באותה עת ". אנו סבורים שהגבלה זו נתמכת במידה רבה על ידי המסורת ההיסטורית של איסור נשיאת" נשק מסוכן ויוצא דופן ".

רובים מסורים היו מיועדים לכלי נשק מס '2 - יחד עם מקלעים וחומרי נפץ מטורפים - תחת חוק בקרת הנשק של 1968, שהפך אותם למוסדרים. אנשים שרצו להחזיק בנשק ההרסני הזה עדיין יכול אך נאלצו לרשום אותם בממשלה הפדרלית, לשלם מס ולהיות מאושרים.

אחר כך הוא ממשיך:

"אולי נכון היום שמיליציה, שתהיה יעילה כמו מיליציות במאה ה -18, תדרוש נשק מתוחכם, שהם מאוד יוצאי דופן בחברה בכלל. ואכן, ייתכן כי אין כמות קטנה של נשק יכול להיות שימושי נגד מפציצים טנקים המודרנית. אך העובדה שההתפתחויות המודרניות הגבילו את מידת ההתאמה בין סעיף הטרום לבין הזכות המוגנת לא יכולה לשנות את הפרשנות שלנו לימין ".

לא נראה טוב עבור אקדחים לייזר. אף כי אקדחי הלייזר הם יעילים מבחינה צבאית, ויהיו "שימושיים במיוחד נגד מפציצים וטנקים מודרניים". מטוסי קרב של חיל האוויר מצוידים באקדחי לייזר לשרוף מטרות - הם בהחלט ייפול לתוך "M-16 רובים וכדומה" קטגוריה. הם בהחלט "נשק מסוכן ויוצא דופן", וככזה - בניגוד לאקדחים - עדיין ניתן לאסור.

בנוסף, אקדחים לייזר היה עשוי להיות מסווגת כ כותרת II נשק לאחר כמה משפטי tinkering. הגדרת קוד ארה"ב הרלוונטית, 26 U.S.C §54545, קובעת כי ירייה יכולה להיות "משוחררת באמצעות אנרגיה של חומר נפץ" בתוך "כל נשק אחר" שאינו נתון להגבלה נוספת. לייזרים אינם משוחררים מהתפוצצויות - לא ככאלה.

נשק כותרת II, אפילו בעיניהם של המקורנים ולמרות בקשותיהם הצבאיות, ניתן לשליטה רחבה ומוגבלת. התיקון השני רשאי לשמור על זכותך לחמש את עצמך, אבל עדיין אינך יכול להחזיק רובה ציד, ואם לא ילך לדרום בחפזון, סביר להניח שלעולם לא יהיה ברשותך אקדח לייזר.

חתולי לייזר, עם זאת, יהיה בסדר.