פוליטיקה: מודלים מתמטיים מציע תובנה לתוך מה כוננים הפרטיזנות

הקמפיין סביב בחירות אמצע הקדנציה סיפק תזכורת קונקרטית למצב הנוכחי של הפוליטיקה האמריקאית: הם מחולקים יותר ויותר. כדרך להתמודד עם החלוקה, מודל מתמטי חדש מתוך Dartmouth קולג 'מציע כמה תקווה לגבי מה גורמים חברתיים עשויים להרחיב את המפרץ פער.

ניתוחי נתונים קודמים הראו לנו שאנחנו אומה מחולקת. זה לא מפתיע. מודל חדש שפורסם ב החברה המלכותית הפתוחה, נבנה על ידי פנג פו, PhD., מתמטיקאי להחיל ב Dartmouth ו סטודנט סטודנט טאקר אוונס, מנסה להרתיח את זה דפוס עד כמה משתנים שונים. בעשותו כן, הוא מגלה כיצד הפוליטיקאים כיום הם הרבה פחות סביר לעבוד מעבר למעבר מאשר היו באמצע המאה ה -20. לא רק זה, אבל גם דמוקרטים וחברים רפובליקנים של הקונגרס הם לא סביר לעבוד יחד לא משנה איזו מפלגה נמצאת בשלטון. החוקרים אומרים שזה הולך עמוק יותר מאשר חילוקי דעות פוליטיים פשוטים.

אומר פו הפוך כי המודל מביא בחשבון את הקיצוניות של חוות דעתו הפוליטית של נציג, את התועלת שהם עשויים להרוויח מן הדבקות על ידי המפלגה שלהם (גורם שהם מתייגים ההומוגניות), ואת היתרון של זיוף קשרים עם אחרים שאינם בהכרח קשורים עם הקבוצה שלהם. כאשר הם יישמו מסגרת זו להצבעת נתוני בית הנבחרים האמריקאי בין השנים 1949 ל -2009, שינוי אחד במשתנים אלה ניבא כיצד הקוטביות הפכה את הקונגרס.

איך זה עובד?

"היסוד שמניע את החלוקה הוא איך אנשים מעריכים את היתרון של ההומוגניות לעומת היתרונות של קשרים", מסביר פו. המודל שלהם - ונתוני העולם האמיתי - מרמזים שסנטורים אלה מעריכים הומוגניות יותר מאשר קשרים.

כדי להסביר זאת, הנתונים מעלים מודל לאופן שבו קבוצות יוצרים. בתחילה, דעות קיצוניות נוטות לדחוף אנשים משני הצדדים. בקיצור, תמיד יהיו קיצונים בשני הצדדים, אך אם הקיצונים האלה נוטים להוביל לקיטוב כוללני, ירדו היחסים בין שני משתנים אחרים: התועלת ליחיד בשמירה על מגוון רחב של קשרים חברתיים או היתרונות של הכפלה למטה והסכמה עם הקבוצה.

כאשר החוקרים ניהלו בדיקה לאחר בדיקה על המודל שלהם, הם גילו כי אם קשרים חברתיים רחבים יותר היו בעלי ערך רב יותר בהומוגניות קבוצתית, הרשת תתכנס סביב נקודה מרכזית יותר. אבל ההומוגניות היתה מוערכת יותר, הקבוצה היתה שוברת שני מחנות.

אמנם יש יתרונות להכפלה למטה, דבק עם צד אחד, ודוחף למען הגורם כי צד אחר מתנגד בתוקף, יש גם פעמים כאשר להגיע מעבר למעבר יכול להיות הגיוני לעבור חקיקה מכרעת. פנג מסביר שכאשר הם מיישמים את המודל שלהם להצבעה של בית הנבחרים האמריקני, היתה תקופה אחת של זמן שבו זה נראה כך. למרות שהוא מהסס לנחש למה זה יכול לקרות רק על בסיס נוסחה מתמטית.

"היתה תקופה בקונגרס כאשר אנשים העריכו קשרים יותר מאשר הומוגניות בשנות השישים והשבעים, הלכידות המרבית בהיסטוריה", אומר פו. "החטיבה החלה לגדול משם. אני לא יודע איזה גורמים חברתיים או פוליטיים הובילו לכך ".

מה זה בעצם אומר?

הקנטור של ההקשר הפוליטי המתאר מודל זה בשנות השישים והשבעים הוא תפקיד של מדען או היסטוריון, ולא מודל מתמטי. באופן אידיאלי כאן, היינו מקווים למצוא פתרון בנתונים, למרות שהנייר לא נראה להציע.

מחקרים אחרים יש לפחות להאיר את הדינמיקה הזו קצת יותר. לדוגמה, מחקר ב PLoS ONE מ 2015, גם על נתוני בית הנבחרים של הבוחרים (מ 1949 עד 2012), הדגיש כי באופן כללי, זוגות קואופרטיבים (נציגי הצדדים היריבים להצביע יחד) קשה למצוא.

אך ככל שמספר הפוליטיקאים השונים המצביעים יחדיו הולך ופוחת, מגמה אחרת תפסה את מקומה. מאז 1990 יש קומץ נציגים שנטו להצביע נגד קווים מפלגתיים יותר לעתים קרובות - אשר מחברי PLoS ONE למשל, במהלך הקונגרס ה -110 - בין 2007 ל -2009 - 98.3% מזוגות הקואופרטיבים היו בתוך רשת של שבעה חברי קונגרס בודדים. החוקרים מציעים כי עבור כל אחד מהאינדיבידואלים הללו, היה זה לטובתם של המרכיבים שלהם - לא הקריירה הפוליטית שלהם - לעבוד מעבר למעבר:

כמה משתפי-הפעולה המעטים, שמבקרים בחקיקה ומשתפים פעולה עם חברים מכל מפלגה, על אף איום הניכור ממפלגתו, עשויים להיות דוגמה מובהקת של היום לייצוג בקפידה של ציבור בוחרים.

בין אם זה מה שהיה בעבודה בקנה מידה גדול יותר במהלך תקופת הזמן המזוהה על ידי המודל של פו הוא מחוץ לתחום של מתנק וונק, אבל אולי בידי ההיסטוריונים, המודל המתמטי של שינוי זה יהיה מאיר. נתונים עשויים להחזיק רמזים לגבי איך הגענו לאן שאנחנו, גם אם זה עדיין לא יכול להראות לנו פתרון.