בני אדם היגרו לאמריקה לאורך מסלולים מרובים, מדענים מתווכחים

לפני אלפי שנים, בני האדם באראסיה נותקו מהאמריקה על ידי קרח. אבל כשהקרח החל להתמוסס ובני האדם חצו את מיצרי ברינג מסיביר, השתנה גורל האנושות, והאמריקה השתנתה. ובכל זאת, אחת הבעיות המרכזיות בלב ההגירה הגדולה הזו היא של המדענים המעורבים במציאות חדשה התקדמות המדע המחקר נעול במבוי סתום. מי הגיע לשם קודם, ואיך הם הגיעו לשם?

ישנם שני מתחרים מתחרים: מסלול ללא קרח במסדרון ואת נתיב צפון האוקיינוס ​​השקט. הראשון, אשר מניח כי בני האדם נסעו לאורך המסדרון ללא קרח שהתחיל באלסקה ולאחר מכן המורחבת לתוך המישורים הגבוהים של צפון אמריקה דרך נתיב יבשתי, נתפסה כאופציה היחידה במשך עשרות שנים. אבל לאחרונה, תיאוריית התוואי החוף, אשר מניחה שהאמריקאים הראשונים היגרו לאורך קו החוף של חוף האוקינוס השקט ממצודת ברינג לדרום אמריקה, זכתה לתהודה. מדענים מסוימים אפילו טוענים כי זה הופך את התיאוריה הישנה moot.

במחקר החדש, צוות בינלאומי של חוקרים מודה בקיומה של קיפאון אינטלקטואלי. שתי התיאוריות המתחרות על האופן שבו בני האדם מאוכלסים באמריקה, הם, לעת עתה, בני קיימא באותה מידה.

"מה שאנו אומרים הוא שההיסטוריה של הפיזור האנושי אל תוך אמריקה ובאמצעותה מורכבת יותר מכפי שאנשים מסיקים היום", מסביר המחבר המשותף ואוניברסיטת קליפורניה, סנטה קרוז, מומחה הדנ"א הקדום לארס פהרן-שמיץ, Ph.D., ל הפוך. "אנחנו חושבים שאנחנו צריכים לחכות ולאסוף ראיות נוספות, במיוחד באזורים בעלי חשיבות קריטית לתרחישים השונים, לפני שאנחנו פשוט אומרים שמודל אחד הוא 'המנצח'".

הקיפאון הוא מדהים, כי תיאוריות אלה נראה להציג לוחות זמנים שונים כאשר הם הוצגו לראשונה. תיאוריית הפרוזדור החופשית, נטולת הקרח, היתה קשורה תחילה להתנחלויות של אנשי קלוביס, שחיו על פני צפון אמריקה לפני כ -13,000 שנה - ומכאן היא מכונה תיאוריית "קלוביס הראשונה". בינתיים, התוואי החוף עולה כי אנשים עשויים היגרו דרומה בין 20,000 ל 15,000 שנה.

אבל לאחרונה, עדויות חדשות, כמו צואה אנושית עתיקה שנמצאה בכלי אורגון ואבן שנמצאו בטקסס, הראו כי אנשים היו באמריקה לפני 16,000 שנים, דבר המצביע על כך שתורת "קלוביס הראשונה" שגויה. ובכל זאת, זה לא פוסל את הרעיון שאנשים נסעו דרך המסדרון ללא קרח.

עדויות התומכות בתיאוריית הפרוזדור ללא קרח ותיאוריית נתיבי החוף מציבות מעט חידה, אך פהרן-שמיץ אומר שיש לפחות דרך אחת ליישב את הדיון: עלינו לקבל את העובדה שאנשים שהפליגו לאמריקה לאורך נתיבים מרובים.

"אם אנשים יתפזרו בסופו של דבר ליבשת מברינגיה, סביר מאוד שהם פשוט לא רצו בבת אחת כאשר נפתחה האפשרות הראשונה", הוא אומר. "חלקן עשויות להיות ישירות בעקבות קו החוף, בעוד שאחרים שנותרו בברינגיה לקחו את המסלול הפנימי 500 או 1,000 שנים מאוחר יותר".

פארן-שמיץ היא "תומכת גדולה של התוואי החוף", אך עבודתם של מדענים אחרים הובילה אותה ואת שותפיה למאמץ להכיר בעיתון החדש שהנסיעה בחוף היא "פרשנות צרה בטרם עת לראיות הנוכחיות". המחקר העיקרי המחבר, אוניברסיטת אלסקה, פיירבנקס פרופסור אנתרופולוגיה בן פוטר, Ph.D, מסביר הפוך כי אין באפשרותנו להתייצב באופן מוחלט עם תיאוריית התוואי החוף, משום שחסרים לנו נתונים בחלק הצפוני של המסלול. יתר על כן, אם תיאוריית התוואי החוף נכונה, הוא תוהה, אז איך התרבות יכולה מורגלת לצוד ממותה וביזון מעבר כל כך מהר לחברה ימית? הוא מסכם כי יש "חוסר ראיות היינו צריכים לצפות לראות ראיות" וכי יש צורך במחקר נוסף.

"אנחנו מבהירים שאנחנו לא יכולים לשלול כל אפשרות", אומר פוטר. "הביקורת שלנו נועדה לספק סוגיות שיש לפתור ב חזרות עתידיות של הנחת הגירה החוף. הודענו כי גם בסוגיות אלה, נתיב החוף נשאר היפותזה קיימא. אני אפילו חושד שני הדרכים היו בשימוש מוקדם למדי, אבל זה נשאר ספקולציות."

אך אחת הסיבות לכך היא "חוסר ראיות" לתיאוריית החוף, משום שזה תחום חדש של מחקר, מציין פרופסור ג'ון ארלנדסון, פרופסור באוניברסיטת אורגון. ארלסון הוא תומך בהשערת "אטלנטית", אשר כמה מדענים רואים בתת-תיאוריה בתוך תיאוריית הגירת החוף. הוא מספר הפוך כי ארכיאולוגים חיפשו בהרחבה את 1,500 מיילים של המסדרון ללא קרח עבור עדויות מראש Clovis, אבל הם רק בקושי החלו לחפש אתרים דומים לאורך החוף השקט.

Fehren-Schmitz הוא לא אוהד ההיפותזה אצה כי הוא מאמין שזה "פחות או יותר נמנע את האפשרות כי אנשים מיושבים ברינגיה יבשתי" וכי יש מספיק ראיות כדי להוכיח אנשים גרים שם. אבל זה לא אומר שאנחנו צריכים לזרוק את התיאוריה. במוחו, רק בגלל מודל אחד מתאים תצפית לא אומר שזה המודל היחיד שיכול להסביר דברים. המדע, הוא מסכם, "צריך להתבסס על אימות וזיוף".