האם סרטיו של אוליבר סטון כמו סנודן מספרים את האמת ההיסטורית?

אוליבר סטון הוא, ותמיד היה, חזק. א ניו יורק טיימס על הסרטים שזכו בפרס האוסקר פעם סיכם זאת כך: אבן "חסרה את מה שאפשר לכנות גן ההתבוננות", שהוא "מה שמונע מאיתנו מלהגיד דברים שיכניסו אותנו לצרות".

חייל ותיק מלחמת ויאטנם עצמו, סטון אחראי על הכתיבה או בימוי סרטים כמו מחלקה, וול סטריט, פני צלקת, רוצחים מלידה, ו כל יום ראשון בהתחשב, יחד עם רבים אחרים. כל אחד מסרטיו ותיעודיו מעורר מהומה, לא יותר מהסרטים שעשה על אירועים היסטוריים חשובים. הוא פירק את ההתנקשות בחייו של קנדי JFK, התקרב על הנשיאות שערורייתי ב ניקסון, תיאר את הטרגדיה המגדירה של ימינו מרכז הסחר העולמי, פישל נשיא אמריקני W., והתווכח עם ספרי ההיסטוריה ב היסטוריה לא מסופקת.

עכשיו, הוא מיינן דמות שנויה במחלוקת סנודן, שלו biopic של NSA whistleblower אדוארד Snowden. סרטים של סטון תמיד חיזר מחלוקת, מה שהופך אותו אולי כרוניקה הקולנוע הבולט ביותר של ההיסטוריה עובד היום. הגרסה שלו לאירועים, עם זאת, לעתים קרובות שנוי במחלוקת, והשאיר את הסרטים פתוחים מאוד עבור ביקורת על ידי היסטוריונים.

"הוא עושה סוגים שונים של סרטים מאשר רוב האנשים, והוא לוקח סיכונים", אמר פיטר קוזניק, פרופסור להיסטוריה באוניברסיטה האמריקאית בוושינגטון, הפוך. "במובנים מסוימים זה עושה אותו הרבה יותר פגיע." קוזניק עזר סטון לכתוב את הסדרה שואוטיים הספר היסטוריה לא מסופקת של ארצות הברית, סדרה דוקומנטרית 2012, אשר בחנה מחדש את האירועים החשובים במאה ה -20, החל ממלחמת העולם הראשונה וכלה בממשל אובמה הראשון.

מה שמפריד בין סטון להיסטוריון, הציע קוזניק, הוא שהוא מסתכל יותר על התמונה הגדולה מאשר על הפרטים הקטנים.

"הוא מנסה לתקן את רוח ההיסטוריה בניגוד לכל פרט אחרון", הסביר קוזניק, "כתיבת סרטים שונה מאוד מכתיבת היסטוריה. הוא דואג להיסטוריה, אבל בתור יוצר סרטים הוא צריך לעשות הרבה דברים שאין להם שום תיעוד היסטורי ".

כל סרט על ההיסטוריה לוקח קצת רשיון אמנותי וחופש חופש יצירתי כדי להפוך את הנרטיב לחיים, וזה טשטוש של הקווים בין האמת לבין בדיוני שבו הדברים מקבלים מסובך. כדי להפוך את אדוארד סנודן לדמות משכנעת בסרט, כמה סטון צריך להשתנות? קשה לדעת, כי סנודן לא היה איש ציבור לפני הדליפה שלו ובריחתו לאחר מכן לרוסיה, אבל תיאורו של סטון על ה- NSA - לעתים מזויף, פעמים אחרות ללא מושג - עשוי לדכא חלק.

במקרה של סוכנות חשאית שכזאת, היה סביר להניח שחשבון מוגזם יהיה הרושם המתמשך ביותר של הציבור מן העבודה שהוא עושה. ואם זה המצב, האם ייתכן שהסרטים - אם לא מדויקים - גורמים נזק כלשהו?

שאלה זו, כפי שהיא נוגעת לסרטיו של סטון, עלתה לראשונה בגרסתו הסטנדרטית ביותר של סטון בהיסטוריה, בדרמת 1991 JFK. הוא מתעד את ההתנקשות בג'ון פ. קנדי ​​ומציע כי הוא היה חלק מהפיכה מתוזמרת, והסתמך על סיפורו של עדותו של התובע המחוזי לשעבר של ניו אורלינס ג'ים גאריסון, שהיסטוריונים רבים ראו בו לא מהימנים.

קוזניק הודה שהוא חושב שרבים מהרעיונות בסרט זה היו "תיאוריות בחוץ", אבל חשבו לעשות את הסרט עצמו מוצדק. כדי לטעון את טיעוניו, הוא סיפר על אנקדוטה על דיון שערכו סטון והיסטוריונים ג'ורג 'מקגוברן וארתור שלזינגר במהלך האגודה האמריקאית להיסטוריה בעקבות הקרנת סרטו של הסרטים מ -1995 ניקסון.

"שלזינגר היה ביקורתי על הסרט, מק'גברן שיבח אותו, והקהל גילה אהדה רבה לאוליבר, כי הם חשבו ששלזינגר היה מאוד מילולי, "הסביר קוזניק. "מה שאוליבר מנסה לעשות זה לגרום לאנשים להתעניין מספיק בנושאים כדי שהם יחקרו אותם יותר בעצמם." כדי להבהיר את דבריו, הוא הזכיר כי אוצר של חומר לא משוחרר מממצאי ועדת וורן היה שוחרר לאחר JFK מחלוקת קולנועית. קוזניק רואה את אותו הדבר קורה עם דחף של עובדה לעומת בדיון סנודן.

"איך Snowden יש את המידע NSA בחוץ יש פשוט למדי ארצי", אמר קוזניק. "אוליבר נאלץ להציג את המידע בצורה הרבה יותר דינמית. זה מאוד מדויק, אבל יש נגיעות דרמטיות שאוליבר מוסיף בגלל הפרשנות שלו ".

בסופו של דבר, הצופים אחראים לראות את כוכבית על סרטים של סטון. הם לא מתיימר להיות האמת, אבל הם רוצים להציג משהו קרוב אליו אבל בחבילה מבדר. "אנשים בדרך כלל הולכים לקולנוע כדי להתבדר, "הוסיף קוזניק, "ואוליבר הוא מספר סיפורים גדול".

אז שוב, המבקרים עשויים לומר שזה מה שמטריד: מכיוון שהם מקבלים פלטפורמה ארצית, סרטיו העלילתיים הבדיוניים עלולים להיחשב כהלכה על ידי הציבור הרחב כמסופר על האופן שבו התרחשו האירועים בפועל. סטון, אם כן, הוא מסוגל להזריק תיאוריות קונספירציה שוליים לתוך הציבור המרכזי, כפי שאפשר לטעון שהוא עשה עם JFK. כאשר יש לך רמה המיינסטרים עם כוכבי קולנוע רשימה כמו קווין קוסטנר או ג 'וזף גורדון לויט ב סנודן לספר את הסיפורים האלה, זה עושה את זה אפילו יותר buyable לציבור.

ההיסטוריה, כפי שאומרים, נכתבת על ידי המנצחים, ואפוריזם זה נראה אירוני לחלוטין לסטון. הוא מישהו שהתנדב לשירות בווייטנאם כמדינה רפובליקנית איתנה, והשאיר את הבוגדנית ספקנית מאוד לגבי הכוח הזר האמריקאי. הניסיון הזה שקוזניק הציע היה הבסיס לכל הקריירה של הקולנוע: "הוא מתמודד עם הניסיון שלו בווייטנאם", הוא אמר בתמציתיות.

אולי צריך להיות דמות שוות ומנוגדת משהו כמו סטון לאתגר ולדחוף ולדחוף עד שמשהו ישתחרר או שהוא יחזיק מעמד בידי אחרים. אבל בהוליווד אין בהכרח חובה לדבוק בעובדות, בדייקנות ובאמת, ואם סרטיו של סטון יכולים להעלות כמה שאלות על הנרטיב ההיסטורי המשותף, זה לא דבר רע בכלל.